民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第313号

本案的争议焦点是严志成与殷建时之间是借款关系，还是代理关系。因为民事法律行为的代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，既可以被代理人的名义实施民事法律行为，也可以自己的名义实施民事法律行为。就本案而言，严志成将现金30万元交付殷建时，由殷建时作为出借人将该30万元出借给了耀业公司，事后殷建时将该借条原件交付给严志成保管，严志成对此一直未提出异议，故殷建时抗辩其是代理人，为严志成经办了该笔借款业务，与事实相符，予以采信。严志成主张殷建时向其借款30万元，但殷建时未向其出具借条，现殷建时对此予以否认，因严志成不能提供相应证据证明双方之间是借款关系，故对于严志成要求殷建时归还借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回严志成的全部诉讼请求。本案受理费7915元，减半收取3957.5元，财产保全费2520元，合计6477.5元，由严志成负担。严志成不服原审判决上诉称：首先，民法上的代理是指代理人在代理权限范围内，以被代

本案的争议焦点是严志成与殷建时之间是借款关系，还是代理关系。因为民事法律行为的代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，既可以被代理人的名义实施民事法律行为，也可以自己的名义实施民事法律行为。就本案而言，严志成将现金30万元交付殷建时，由殷建时作为出借人将该30万元出借给了耀业公司，事后殷建时将该借条原件交付给严志成保管，严志成对此一直未提出异议，故殷建时抗辩其是代理人，为严志成经办了该笔借款业务，与事实相符，予以采信。严志成主张殷建时向其借款30万元，但殷建时未向其出具借条，现殷建时对此予以否认，因严志成不能提供相应证据证明双方之间是借款关系，故对于严志成要求殷建时归还借款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第313号上诉人（原审原告）：严志成。委托代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷建时。上诉人严志成为与被上诉人殷建时民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长商初字第635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月16日受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参……