买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终6771号

保新公司与刘庆义双方争议的问题主要有三点：其一是保新公司是否系适格主体；其二是保新公司、刘庆义双方是何种法律关系；其三是孙某向刘庆义借款能否抵销保新公司的诉讼请求。 关于第一个争议问题，刘庆义主张其交易相对人系孙某个人并非保新公司，庭审中无论刘庆义申请到庭的证人孙某还是保新公司均陈述在与刘庆义交易过程中，保新公司其他人员一直与孙某共同到刘庆义处送货并非孙某个人与刘庆义交易，刘庆义的该项抗辩意见不予采信，一审认定与刘庆义交易的相对人系保新公司，保新公司在本案中是适格主体。关于第二个争议问题，保新公司主张双方系买卖关系，刘庆义主张系代销关系，两者的主要区别在于代销的货物销售前物权不发生转移，双方不形成债权债务关系。本案中因双方没有签订书面合同，在双方交易过程中，刘庆义向保新公司出具收条或欠条，保新公司提交的最早的证据是2017年3月9日的收条，收条上货物的价值仅3600元，而欠条的时间是2017年3月10日，欠款金额为16000元，对比两份证据可以看出刘庆义不可能在3月10日将3月9日收取的货物销售完毕后向保新公司出具欠条，只能是收取货物而出具相关证明材料，该行为足以证明双方系买卖关系并非

保新公司与刘庆义双方争议的问题主要有三点：其一是保新公司是否系适格主体；其二是保新公司、刘庆义双方是何种法律关系；其三是孙某向刘庆义借款能否抵销保新公司的诉讼请求。 关于第一个争议问题，刘庆义主张其交易相对人系孙某个人并非保新公司，庭审中无论刘庆义申请到庭的证人孙某还是保新公司均陈述在与刘庆义交易过程中，保新公司其他人员一直与孙某共同到刘庆义处送货并非孙某个人与刘庆义交易，刘庆义的该项抗辩意见不予采信，一审认定与刘庆义交易的相对人系保新公司，保新公司在本案中是适格主体。关于第二个争议问题，保新公司主张双方系买卖关系，刘庆义主张系代销关系，两者的主要区别在于代销的货物销售前物权不发生转移，双方不

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6771号 上诉人（原审被告）：刘庆义，男，1968年2月22日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：袁兴华，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市保新包装服务有限公司，住所地山东省寿光市稻田镇田马二村8号。 法定代表人：崔汉新，经理。 委托诉讼代理人：桑中保，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：桑宗湖，山东烟……