买卖合同纠纷 （2017）浙05民终315号

弘奥公司与胡剑英之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为：1、在胡剑英出具对账单之后，胡剑英有无收到弘奥公司分三次发货给其价值91100元的皮鞋；2、胡剑英是否已经履行完毕本案所涉的付款义务。针对争议焦点1，仅凭弘奥公司自己提供的三份送货单，且其中两份没有收货人签收的，另一份也非胡剑英本人签收，胡剑英对此不予以承认，而弘奥公司也没有其他证据予以佐证。针对争议焦点2，胡剑英辩称通过转账方式支付236076.16元及向弘奥公司退还价值为383815元的成品皮鞋，已不再结欠弘奥公司货款的抗辩意见，因弘奥公司仅认可收到货款176080.14元，其余并未收到货款或同意接收退货，另胡剑英也无法证明弘奥公司已经收到退货的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，弘奥公司、胡剑英双方均未能提供有效

弘奥公司与胡剑英之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为：1、在胡剑英出具对账单之后，胡剑英有无收到弘奥公司分三次发货给其价值91100元的皮鞋；2、胡剑英是否已经履行完毕本案所涉的付款义务。针对争议焦点1，仅凭弘奥公司自己提供的三份送货单，且其中两份没有收货人签收的，另一份也非胡剑英本人签收，胡剑英对此不予以承认，而弘奥公司也没有其他证据予以佐证。针对争议焦点2，胡剑英辩称通过转账方式支付236076.16元及向弘奥公司退还价值为383815元的成品皮鞋，已不再结欠弘奥公司货款的抗辩意见，因弘奥公司仅认可收到货款176080.14元，其余并未收到

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终315号上诉人（原审被告）:胡剑英，女，1974年10月26日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：宋金磊，山东龙奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖州弘奥鞋业有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇水口村水口集镇。法定代表人：吴财根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄……