保险纠纷 （2017）云01民终1121号

1、案涉保险合同是否有效；2、被告的职业分类是否具有效力；3、被告是否因为出险时间超过180天而免除保险责任。关于案涉保险合同是否有效的问题。虽然刘安顺本人并未亲自向被告投保保险，但结合李兴以刘安顺的公民身份号码购买保险卡以及《电子保险单》载明投保人和被保险人为刘安顺的事实，可以推定李兴系代刘安顺投保保险，保险合同的投保人应为刘安顺。因此，在无证据证明保险合同并非刘安顺真实意思表示的情况下，应当认定案涉保险合同成立并生效。关于被告的职业分类是否具有效力的问题。首先，刘安顺发生意外事故时从事的职业为拆屋，拆屋属于《职业分类表》中的0类职业,但《职业分类表》系被告的内部文件，并无证据证明被告在投保时已经向李兴或刘安顺说明了职业分类情况；其次，即使被告的工作人员在投保时已经询问了刘安顺的职业情况，但亦没有证据能够证实被告已明确告知李兴拆屋职业不在承保范围之内。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款……未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，虽然保险卡已提示0类职业不得承保,但由于被告未能依法履行保险人的说明义务,继而导致刘安顺无法知悉拆屋职业

1、案涉保险合同是否有效；2、被告的职业分类是否具有效力；3、被告是否因为出险时间超过180天而免除保险责任。关于案涉保险合同是否有效的问题。虽然刘安顺本人并未亲自向被告投保保险，但结合李兴以刘安顺的公民身份号码购买保险卡以及《电子保险单》载明投保人和被保险人为刘安顺的事实，可以推定李兴系代刘安顺投保保险，保险合同的投保人应为刘安顺。因此，在无证据证明保险合同并非刘安顺真实意思表示的情况下，应当认定案涉保险合同成立并生效。关于被告的职业分类是否具有效力的问题。首先，刘安顺发生意外事故时从事的职业为拆屋，拆屋属于《职业分类表》中的0类职业,但《职业分类表》系被告的内部文件，并无证据证明被告在投保

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1121号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司安宁市支公司。住所：昆明市安宁市中华路*号*楼。负责人：李庆园，经理。委托诉讼代理人樊玉、苟涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘明方，男，1948年3月12日生，汉族，住云南省昆明市禄劝县，系死者刘安顺之父。被上诉人(原审原告)：吴祥珍，女，195……