买卖合同纠纷 （2017）苏03民终2626号

联通公司为了回馈客户、宣传自己的目的，向筑梦公司购买音乐节门票，双方成立买卖合同关系。筑梦公司提供门票后，联通公司理应及时给付票款，其虽辩称双方之间是赞助合作关系，而非买卖合同关系，且筑梦公司并未尽到其承诺给被告的宣传回报义务，但联通公司并未提供相应证据证实，该院不予采信。关于双方之间交易的门票价款，联通公司虽提供《合作方案》证明双方约定筑梦公司按照150元单日门票的3.3折优惠即50元/张的价格出售给联通公司，但该《合作方案》并无筑梦公司签字或盖章确认，该院对其证效力不予确认。因筑梦公司售卖的音乐节门票分为两种，即单日票和三日票，筑梦公司虽提供王莹签字确认的“收货确认单”拟证明门票价格为150元/张，但根据该收货确认单，仅能证明王莹收到的门票种类为“单日票”（票面价值150元），系为了区分另一种“三日票”（票面价值300元），该确认单并未注明双方买卖单日票的实际交易价格，故对筑梦公司关于其按照票面价值150元/张的价格向联通公司出售门票的主张，该院亦不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项之规定，当事人就有关合同价款或者报酬约定不明确，不能达成补充协议的，可

联通公司为了回馈客户、宣传自己的目的，向筑梦公司购买音乐节门票，双方成立买卖合同关系。筑梦公司提供门票后，联通公司理应及时给付票款，其虽辩称双方之间是赞助合作关系，而非买卖合同关系，且筑梦公司并未尽到其承诺给被告的宣传回报义务，但联通公司并未提供相应证据证实，该院不予采信。关于双方之间交易的门票价款，联通公司虽提供《合作方案》证明双方约定筑梦公司按照150元单日门票的3.3折优惠即50元/张的价格出售给联通公司，但该《合作方案》并无筑梦公司签字或盖章确认，该院对其证效力不予确认。因筑梦公司售卖的音乐节门票分为两种，即单日票和三日票，筑梦公司虽提供王莹签字确认的“收货确认单”拟证明门票价格为15

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2626号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，住所地在江苏省徐州市淮海西路150号联通大厦。法定代表人：闫波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐铭骏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京筑梦春天文化产业有限公司，住所地在北京市东城区东花市南里东区8号楼6层2单元6……