民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第03373号

刘世平主张杨林归还垫款5000元，本院不予支持，理由如下：垫款协议上注明：“为了本月能够顺利安装望江工业公司的扫描仪，现确认刘世平垫款了5000元，此据！”按此内容所述，刘世平应是为完成工作而垫款。杨林虽为刘世平的上级，但并非杨林个人与刘世平的债务，即使垫款协议上有杨林的签字，杨林的行为也是职务行为，不应由杨林归还。刘世平认为该笔5000元垫款系借款性质，借款合同为双务合同，应有借的意思表示，而垫款协议上并无借款的意思表示，也无杨林收到5000元的意思表示，杨林也否认收到刘世平的5000元。从垫款协议不能推断出杨林与刘世平之间的债权债务关系。综上所述，本院认为按照垫款协议上所陈述的内容不能证明杨林应当归还刘世平5000元，故本院对刘世平的诉讼请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告刘世平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘世平负担。刘世平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第02275号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼

刘世平主张杨林归还垫款5000元，本院不予支持，理由如下：垫款协议上注明：“为了本月能够顺利安装望江工业公司的扫描仪，现确认刘世平垫款了5000元，此据！”按此内容所述，刘世平应是为完成工作而垫款。杨林虽为刘世平的上级，但并非杨林个人与刘世平的债务，即使垫款协议上有杨林的签字，杨林的行为也是职务行为，不应由杨林归还。刘世平认为该笔5000元垫款系借款性质，借款合同为双务合同，应有借的意思表示，而垫款协议上并无借款的意思表示，也无杨林收到5000元的意思表示，杨林也否认收到刘世平的5000元。从垫款协议不能推断出杨林与刘世平之间的债权债务关系。综上所述，本院认为按照垫款协议上所陈述的内容不能证明

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03373号上诉人（原审原告）：刘世平。委托代理人：周文光，重庆秉皓律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：杨林。上诉人刘世平因与被上诉人杨林民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第02275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘世平及其委托代理人周文光、被上诉人……