返还原物纠纷 （2014）桂市民一终字第382号

围绕上诉人赵大调、陈财玉与被上诉人陈才德双方对兴安县桂兴村酱料综合厂控制权的争夺，至今有效的人民法院裁判文书有本院的（2002）桂市行终字第18号行政判决书和本院的（2012）桂市民再字第5号民事判决书。（2002）桂市行终字第18号行政判决书的裁判内容是维持兴安县工商行政管理局对“兴安县桂兴村酱料综合厂”字号名称归上诉人赵大调继续使用的处理决定，但不能视同于将兴安县桂兴村酱料综合厂的财产所有权确权给了上诉人赵大调。就本案双方当事人对兴安县桂兴村酱料综合厂财产所有权的民事争议，在（2002）桂市行终字第18号行政诉讼中并未进行裁决，而是在本院（2012）桂市民再字第5号民事判决书作出了最终的，并且至今仍然有效的裁决结果，即确认兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属于被上诉人陈才德所有，该厂的工商营业执照法人代表虽登记为上诉人赵大调，但其未出资，实为挂名业主，系被上诉人陈才德聘请的该厂管理人员。依据民事诉讼的既判力原则，已经生效的前一诉讼的判决结果对待决的后一诉讼的处理有约束力，不允许审理后一诉讼的法院对同一事项作出不同的判断。且二上诉人就（2012）桂市民再字第5号民事判决向广西壮族自治区高级

围绕上诉人赵大调、陈财玉与被上诉人陈才德双方对兴安县桂兴村酱料综合厂控制权的争夺，至今有效的人民法院裁判文书有本院的（2002）桂市行终字第18号行政判决书和本院的（2012）桂市民再字第5号民事判决书。（2002）桂市行终字第18号行政判决书的裁判内容是维持兴安县工商行政管理局对“兴安县桂兴村酱料综合厂”字号名称归上诉人赵大调继续使用的处理决定，但不能视同于将兴安县桂兴村酱料综合厂的财产所有权确权给了上诉人赵大调。就本案双方当事人对兴安县桂兴村酱料综合厂财产所有权的民事争议，在（2002）桂市行终字第18号行政诉讼中并未进行裁决，而是在本院（2012）桂市民再字第5号民事判决书作出了最终的，

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第382号上诉人（一审被告）赵大调，住广西兴安县。上诉人（一审被告）陈财玉（系上诉人赵大调之妻），住广西兴安县。二上诉人共同委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈才德，住广西兴安县。一审被告赵培植（系上诉人赵大调、陈财玉之子），住广西兴安县。一审被告赵羚伊（系上诉人赵大调、陈财玉之子），男，住广西兴……