民间借贷纠纷 （2013）浙杭商外初字第171号

原告提交的证据一、二真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据三、被告提交的证据二、六均真实、合法，但当时唐炽和原告之间存在借款关系，唐炽将其向原告汇款还款的行为单方陈述为系代玄龙公司向原告还款，且无证据证明该笔汇款非其个人还款，因此在原告不予确认的情况下，该证人证言缺乏证明效力，故对被告提交的证据六不予采信。在此基础上，原告提交的证据三可以证明唐炽个人与李智红另有借款关系，被告提交的证据二尚不能证明玄龙公司归还了李智红500万元。原告提交的证据四、五及告提交的证据一、三、四、七虽真实、合法，但证据内容显示收款人均为原告之外的第三人，被告未能举证证明原告曾指示其向该些第三人付款，故在综合考虑支付行为均在还款期限未届满之时；玄龙公司与该些第三人或关联人员另有借款关系；被告证据八如若真实，亦反映2013年2月本案借款未归还等因素的情况下，本院对该些证据与本案争议的关联性均不予认定。被告提交的证据五，因原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据八，因其系对方当事人对真实性有异议的复印件，故本院依法不予采信。综合上述有效证据以及双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2010年3

原告提交的证据一、二真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据三、被告提交的证据二、六均真实、合法，但当时唐炽和原告之间存在借款关系，唐炽将其向原告汇款还款的行为单方陈述为系代玄龙公司向原告还款，且无证据证明该笔汇款非其个人还款，因此在原告不予确认的情况下，该证人证言缺乏证明效力，故对被告提交的证据六不予采信。在此基础上，原告提交的证据三可以证明唐炽个人与李智红另有借款关系，被告提交的证据二尚不能证明玄龙公司归还了李智红500万元。原告提交的证据四、五及告提交的证据一、三、四、七虽真实、合法，但证据内容显示收款人均为原告之外的第三人，被告未能举证证明原告曾指示其向该些第三人付

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第171号原告：李智红。委托代理人：吴炜刚。被告：杭州玄龙玻璃材料有限公司。法定代表人：王琪珉。委托代理人：胡铭。委托代理人：刘家朋。原告李智红诉被告杭州玄龙玻璃材料有限公司（以下简称玄龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭进行了审理，并于2014年3月12日召集双……