（2014）浙杭民终字第1003号

刘某甲主张刘香斋购买案涉房屋的购房款系其支付的依据是刘香斋（2000）杭下证字第756号公证书中的陈述，刘香斋在该遗嘱中称购买案涉房屋的27281元“全部是女儿刘某甲拿出的”。但刘香斋在2005年6月6日的自书遗嘱中又陈述购房时刘某甲只送来1万元，且其自己已经准备好购房款，不需要刘某甲出钱。刘香斋关于购房款的陈述前后矛盾，刘某甲又未提交其他支付购房款的证据，仅凭刘香斋在遗嘱中的陈述不足以证明案涉房屋的购房款系刘某甲支付。退而言之，即便购房款确系刘某甲支付，刘香斋仅在遗嘱中称该款系女儿刘某甲拿出的，并未明确刘某甲支付该款项的性质。刘某甲称其支付该款项时已与刘香斋明确是借款，但考虑到双方是父女关系，没有出具书面借条。对此原审法院认为，因刘某甲未能提交借条，缺少认定双方存在借款关系的直接证据。刘某甲关于支付款项时已明确借款关系仅系其单方陈述。结合双方之间的父女关系，以及刘香斋在自书遗嘱中陈述的双方之间常有经济往来，以及刘某甲在刘香斋去世后即购买案涉房屋后长达14年才主张权利的事实，该款项也不排除系女儿对父亲的资助、赠与等可能。因此，刘某甲主张双方存在借款关系的证据证明力不足，应承担相应的不利

刘某甲主张刘香斋购买案涉房屋的购房款系其支付的依据是刘香斋（2000）杭下证字第756号公证书中的陈述，刘香斋在该遗嘱中称购买案涉房屋的27281元“全部是女儿刘某甲拿出的”。但刘香斋在2005年6月6日的自书遗嘱中又陈述购房时刘某甲只送来1万元，且其自己已经准备好购房款，不需要刘某甲出钱。刘香斋关于购房款的陈述前后矛盾，刘某甲又未提交其他支付购房款的证据，仅凭刘香斋在遗嘱中的陈述不足以证明案涉房屋的购房款系刘某甲支付。退而言之，即便购房款确系刘某甲支付，刘香斋仅在遗嘱中称该款系女儿刘某甲拿出的，并未明确刘某甲支付该款项的性质。刘某甲称其支付该款项时已与刘香斋明确是借款，但考虑到双方是父女关系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1003号上诉人（原审原告）刘某甲。委托代理人李文莉、李丽。被上诉人（原审被告）刘某乙。被上诉人（原审被告）刘某丙。被上诉人（原审被告）万某。上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙、万某被继承人债务清偿纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组……