民间借贷纠纷 （2021）粤03民终801号

根据林文生的上诉请求，本案争议焦点为涉案借据所载明的款项是否实际交付。一审判决就此论述充分，本院予以认可。就本案本院补充如下意见：第一，林文生据以认定相关款项已经实际交付的证据为其向众腾辉公司以及粤群龙公司转款的凭证，虽然两公司与彭武豪、彭嘉达存在关联，但不代表上述转款行为系履行涉案的借款借据。第二，涉案借款总额6000万元，按照最后出具借据的时间，截止到起诉之日也已经长达两年，期间没有证据证明彭武豪、彭嘉达清偿过任何利息或者本金因此也无法从侧面证明借款行为实际发生。第三，本案涉及两笔借款，第一笔借款发生于2017年10月26日，金额为4000万元，就该笔借款林文生陈述就借据中约定的本金以及利息彭武豪从未偿还，但是在此情况下，林文生于2018年6月27日再次向彭武豪出借2000万元，按常理如果借款人就前一笔债务从未清偿，出借人很难再借出第二笔，综合本案的借款金额、利息约定、出借时间以及实际还款情况，林文生的借款行为有违常理，对此林文生没有做出令法庭信服的合理解释。同时，就林文生上诉称一审法院再次开庭时，未通知其已经追加第三人，且第三人当庭提交证据。《最高人民法院关于适用的解释》规定“人

根据林文生的上诉请求，本案争议焦点为涉案借据所载明的款项是否实际交付。一审判决就此论述充分，本院予以认可。就本案本院补充如下意见：第一，林文生据以认定相关款项已经实际交付的证据为其向众腾辉公司以及粤群龙公司转款的凭证，虽然两公司与彭武豪、彭嘉达存在关联，但不代表上述转款行为系履行涉案的借款借据。第二，涉案借款总额6000万元，按照最后出具借据的时间，截止到起诉之日也已经长达两年，期间没有证据证明彭武豪、彭嘉达清偿过任何利息或者本金因此也无法从侧面证明借款行为实际发生。第三，本案涉及两笔借款，第一笔借款发生于2017年10月26日，金额为4000万元，就该笔借款林文生陈述就借据中约定的本金以及利

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终801号上诉人（原审原告）：林文生，男，汉族。委托诉讼代理人：陶建华，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭武豪，男，汉族。被上诉人（原审被告）：彭嘉达，男，汊族，。共同委托诉讼代理人：朱传芳，广东竞方（江东）律师事务所律师。原审第三人：深圳市众腾辉投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙平东路145号富德中心D30……