买卖合同纠纷 （2015）新中民二终字第567号

当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。建通公司要求高科公司承担给付商品砼款的法律责任，但其提供的31份商品砼运输单未加盖高科公司的印章，也未提供证据证明该31份商品砼运输单的现场签收人张国生、张闯、范四国、闫红民系高科公司的工作人员，高科公司否认本单位与建通公司与赵高才之间存在业务往来，也否认商品砼运输单的现场签收人张国生、张闯、范四国、闫红民系本单位的工作人员，赵高才在建通公司所提供商品砼是否用于高科公司生产车间建设工程问题上前后矛盾，故无法认定建通公司与高科公司之间存在商品砼买卖关系，对建通公司要求高科公司的诉讼请求不予支持。赵高才在本次商品砼买卖纠纷中，系中间介绍人角色，其本人在此过程中并未获利，故对建通公司要求赵高才给付商品砼款的诉讼请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决：驳回建通公司诉讼请求。案件受理费2377元，由建通公司承担。上诉人建通公

当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。建通公司要求高科公司承担给付商品砼款的法律责任，但其提供的31份商品砼运输单未加盖高科公司的印章，也未提供证据证明该31份商品砼运输单的现场签收人张国生、张闯、范四国、闫红民系高科公司的工作人员，高科公司否认本单位与建通公司与赵高才之间存在业务往来，也否认商品砼运输单的现场签收人张国生、张闯、范四国、闫红民系本单位的工作人员，赵高才在建通公司所提供商品砼是否用于高科公司生产车间建设工程问题上前后矛盾，故无法认定建通公司与高科公司之间存在商品砼买卖关

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第567号上诉人（原审原告）河南省建通市政建设有限公司，住所地河南省长垣县华垣路97号。法定代表人陈自建，董事长。委托代理人（特别授权）闫冰，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南高科电机电器有限公司，住所地河南省长垣县蒲东区北环路西1号。法定代表人贾学伟，总经理。委托代理人（特别授权）杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。被上……