企业借贷纠纷 （2015）东中法民二终字第309号

关于本案的案由，根据贤德公司向友德公司提供款项的事实，以及贷款费用分摊明细表中所使用的“承担”、“分摊”的字眼来看，贤德公司在向银行获得贷款后，将贷款的一部分提供给友德公司使用，贤德公司与友德公司之间构成企业借贷合同关系。贤德公司主张是与友德公司共同决定以贤德公司名义向银行贷款后双方共同使用贷款，但人民币资金借款合同和保证反担保合同中均未对此提及，贤德公司亦未能提供其他证据证明双方在贤德公司向银行贷款前即已达成该共同贷款的合意，原审法院对贤德公司主张的双方共同贷款的主张不予采信。本案案由应为企业借贷纠纷。本案争议的主要问题是：一、友德公司使用的贷款金额；二、刘柱雄应否按还款承诺书向贤德公司归还款项；三、贤德公司诉求的利息应否支持；四、艾民应否承担连带清偿责任。原审法院分别分析认定如下：关于争议焦点一。首先，刘柱雄抗辩称贷款费用分摊明细表仅是两公司对即将要发生的企业借贷进行的约定，实际仅借到455万元。但该贷款费用分摊明细表的时间为2010年9月26日，而转账455万元的时间是2010年6月17日和6月21日，贷款费用分摊明细表形成时借款已经发生，刘柱雄关于贷款费用分摊明细表是对即将发生

关于本案的案由，根据贤德公司向友德公司提供款项的事实，以及贷款费用分摊明细表中所使用的“承担”、“分摊”的字眼来看，贤德公司在向银行获得贷款后，将贷款的一部分提供给友德公司使用，贤德公司与友德公司之间构成企业借贷合同关系。贤德公司主张是与友德公司共同决定以贤德公司名义向银行贷款后双方共同使用贷款，但人民币资金借款合同和保证反担保合同中均未对此提及，贤德公司亦未能提供其他证据证明双方在贤德公司向银行贷款前即已达成该共同贷款的合意，原审法院对贤德公司主张的双方共同贷款的主张不予采信。本案案由应为企业借贷纠纷。本案争议的主要问题是：一、友德公司使用的贷款金额；二、刘柱雄应否按还款承诺书向贤德公司归还

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第309号上诉人（原审被告）：刘柱雄。委托代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。委托代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞贤德制衣有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇月塘工业区。法定代表人：陈灿贤，该公司总经理。委托代理人：余磊，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所实习律……