买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第09556号

陈国庆与布莱德公司建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈国庆为布莱德公司供货，布莱德公司理应给付货款，现拖欠未付，构成违约，理应承担继续履行之责。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于布莱德公司称陈国庆提交的金额为11663元的送货单虽有杨洪签字，但布莱德公司没有进行核查并确认，该送货单载明的货物是否交付不能确定的上诉主张，由于该送货单中货物签收人系布莱德公司员工，且其未在该送货单中对送货数量与金额表示异议，故对于布莱德公司该主张，本院不予采信。关于布莱德公司称已经给付陈国庆全部货款的上诉主张，因布莱德公司提交的已付款证据中，金额为36300元的收据的出具时间为2011年8月19日，早于陈国庆送货时间2011年11月17日，且金额为10000元的收条陈国庆已将该笔款项从布莱德公司应付款中减去，现布莱德公司就其此项上诉主张没有提供充分的证据进行佐证，故本院对此不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并

陈国庆与布莱德公司建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈国庆为布莱德公司供货，布莱德公司理应给付货款，现拖欠未付，构成违约，理应承担继续履行之责。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于布莱德公司称陈国庆提交的金额为11663元的送货单虽有杨洪签字，但布莱德公司没有进行核查并确认，该送货单载明的货物是否交付不能确定的上诉主张，由于该送货单中货物签收人系布莱德公司员工，且其未在该送货单中对送货数量与金额表示异议，故对于布莱德公司该

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09556号上诉人（原审被告）北京布莱德建筑制品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄工业区。法定代表人郑弘，总经理。委托代理人安臻，男，1977年5月30日出生。委托代理人陈柳，女，1976年12月28日出生。被上诉人（原审原告）陈国庆，男，1981年5月11日出生。上诉人北京布莱德建筑制品有限公司（以下简称布莱德公司）因与被上诉……