（2015）平民二终字第533号

债务应当清偿。周院朝持李光明、吉炳生出具的2011年6月24日、2011年12月12日两张借条要求李光明、吉炳生归还借款48万元及利息的请求符合法律规定，应予支持。李光明上诉称，按双方书写借款的习惯两笔借款实际为一个10万元，一个8万元。本院认为，周院朝所持2011年6月24日8万元的借条明确了本金数额，明确了违约责任，2011年12月12日40万元的借条只明确了本金数额和利息，该两张借条不能印证李光明上诉所称双方书写借款习惯为借一写二的事实，李光明上诉称给周院朝打的借条是40万，但实际借款是10万元的事实与常理相悖，李光明仅向本院提供录音资料以证明双方借款的书写习惯系借一写二，其实际只借现金18万元的证据不力，本院不予采信。李光明上诉称该两笔款及利息已按周院朝指定转入田红伟账号，本息已两清，没想到周院朝给付的是借条的复印件，周院朝意图就是诈骗的理由，本院认为，周院朝与田红伟已于2010年离婚手续，本案中的借款发生在周院朝与田红伟离婚之后，李光明、吉炳生、周院朝、田红伟之间过去均存在过多笔借贷关系，李光明汇给田红伟的290000元无有证据证明与本案款项有关联性，且周院朝对李光明所述款是

债务应当清偿。周院朝持李光明、吉炳生出具的2011年6月24日、2011年12月12日两张借条要求李光明、吉炳生归还借款48万元及利息的请求符合法律规定，应予支持。李光明上诉称，按双方书写借款的习惯两笔借款实际为一个10万元，一个8万元。本院认为，周院朝所持2011年6月24日8万元的借条明确了本金数额，明确了违约责任，2011年12月12日40万元的借条只明确了本金数额和利息，该两张借条不能印证李光明上诉所称双方书写借款习惯为借一写二的事实，李光明上诉称给周院朝打的借条是40万，但实际借款是10万元的事实与常理相悖，李光明仅向本院提供录音资料以证明双方借款的书写习惯系借一写二，其实际只借现金

河南省平顶山市人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第533号上诉人（原审被告）李光明。委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周院朝。原审被告吉炳生。上诉人李光明与被上诉人周院朝、原审被告吉炳生民间借贷纠纷一案，周院朝2014年2月诉请李光明、吉炳生返还借款两笔48万元及按借条约定支付违约金及相关约定至还款之日的利息。新华区人民法院受理后，依法组成合议庭，经审理依……