建设工程施工合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1440号

虽崇明县观音庵与沈炜良之间签订的《工程承包施工协议》因违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。但由于系争工程已交付崇明县观音庵使用，且崇明县观音庵已向沈炜良支付足额的工程款，因此关于工程的质量问题，应当按照鉴定公司的评估报告书由沈炜良向崇明县观音庵支付相应的修复费。据此，原审法院作出如下判决：沈炜良支付崇明县观音庵工程翻修费193,182元。原审法院判决后，上诉人沈炜良不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审法院认定事实错误。本案中，上海沪港建设咨询有限公司对系争工程所作的审价报告不能作为定案证据。该公司在原审庭审中承认其对于本案工程纠纷不能定性只能定量，故其所作审价报告缺乏证据效力。系争工程是否存在质量问题，哪些项目存在质量问题，原因何在，未作鉴定。审价结论缺乏客观公正性。在另案诉讼中，原审法院多次向崇明县观音庵释明不应反诉返修而应主张赔偿，但崇明县观音庵明确表示放弃赔偿。第二，原审判决适用法律错误。系争工程已于2011年1月25日交付崇明县观音庵使用，其后一年多时间崇明县观音庵从未提出过质量异议，只是在2012年6月，沈炜良主张工程余款时才提出所谓的质量问题。根据相关司法解释的规定，

虽崇明县观音庵与沈炜良之间签订的《工程承包施工协议》因违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。但由于系争工程已交付崇明县观音庵使用，且崇明县观音庵已向沈炜良支付足额的工程款，因此关于工程的质量问题，应当按照鉴定公司的评估报告书由沈炜良向崇明县观音庵支付相应的修复费。据此，原审法院作出如下判决：沈炜良支付崇明县观音庵工程翻修费193,182元。原审法院判决后，上诉人沈炜良不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审法院认定事实错误。本案中，上海沪港建设咨询有限公司对系争工程所作的审价报告不能作为定案证据。该公司在原审庭审中承认其对于本案工程纠纷不能定性只能定量，故其所作审价报告缺乏证据效力。系争工程是

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1440号上诉人(原审被告)沈炜良。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)崇明县观音庵。法定代表人释正兴。委托代理人施红霞，上海伯阳律师事务所律师。上诉人沈炜良因建设工程施工合同纠纷一案，不服崇明县人民法院(2014)崇民一(民)初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了……