劳动合同纠纷 （2016）沪01民终3316号

李吉河的大部分诉讼请求都是基于其与案外人A有限公司签订的《协议书》提起的，但该份《协议书》系复印件，且李吉河无法提供证据证明该份《协议书》的真实性，故原审法院对该份证据的证据效力不予采纳。故对于第一项诉讼请求和第四项诉讼请求，原审法院不予支持。根据李吉河的工资发放情况，原审法院认定李吉河工资为税前8,000元/月。对于应休未休年休假，亿莱公司未提供证据证明李吉河已休年休假，原审法院对亿莱公司称因李吉河自身未合理安排休假故不应支付的抗辩理由不予采纳。因2014年之前的未休年休假的诉讼请求已过诉讼时效，故原审法院不予计算。李吉河提供的证据显示其至2014年累计工作年限已满10年，故按10天/年计算。经计算，亿莱公司应支付李吉河未休年休假工资7,356元。（8,000/21.75X10X2=7,356）关于报销款项，从李吉河提供的报销凭证可以看出，李吉河主张的几项内容在之前李吉河正常工作期间均属于报销范围，亦符合一般公司运作模式，故原审法院支持李吉河关于报销款项的主张。因亿莱公司对李吉河主张的报销款项数额无异议，故原审法院予以确认。对于仲裁裁决的2014年10月至2015年2月份工资，因双方

李吉河的大部分诉讼请求都是基于其与案外人A有限公司签订的《协议书》提起的，但该份《协议书》系复印件，且李吉河无法提供证据证明该份《协议书》的真实性，故原审法院对该份证据的证据效力不予采纳。故对于第一项诉讼请求和第四项诉讼请求，原审法院不予支持。根据李吉河的工资发放情况，原审法院认定李吉河工资为税前8,000元/月。对于应休未休年休假，亿莱公司未提供证据证明李吉河已休年休假，原审法院对亿莱公司称因李吉河自身未合理安排休假故不应支付的抗辩理由不予采纳。因2014年之前的未休年休假的诉讼请求已过诉讼时效，故原审法院不予计算。李吉河提供的证据显示其至2014年累计工作年限已满10年，故按10天/年计算

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3316号上诉人（原审被告）上海亿莱太阳能有限公司，住所地上海市XX区XX路XX园XX号。法定代表人马文聪，董事长。委托代理人童建，上海亿莱太阳能有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）李吉河，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX号。委托代理人沈琦威，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海亿莱太阳能有限公司因劳动合同纠……