生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）松民一终字第486号

公民主观上存在过错是承担侵权责任的必备前提。安全保障义务是一种法定义务，违反该义务应以存在过错或过失为前提条件。本案中，死者姜廷军与三被告一起喝酒，该行为不属于法律行为，且死者姜廷军作为具有完全民事行为能力人，其有辨认和控制自己行为的能力，对过量喝酒会引起的风险和后果应当可以预见；且对自己的安全、生命及健康应尽最大的注意义务，死者与三被告之间不存在约定或法定的权利义务关系，故三被告对死者不负有安全保障义务。且根据本案查明的事实，原告未进行尸检和现场勘验，现无充分有力的证据证实在饮酒过程中三被告对死者有劝酒行为或强迫饮酒的行为，双方喝酒行为不存在违法性，三被告对姜廷军死亡后果不具有过错，被告行为与姜廷军死亡之间无必然因果关系，故三被告对姜廷军的死亡后果，不应承担责任。死者姜廷军与三被告饮酒系个人行为，被告房产段对员工在非工作期间的个人行为不负管理责任，故不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐东霞、姜天晓的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告徐东霞、姜天晓承担。

公民主观上存在过错是承担侵权责任的必备前提。安全保障义务是一种法定义务，违反该义务应以存在过错或过失为前提条件。本案中，死者姜廷军与三被告一起喝酒，该行为不属于法律行为，且死者姜廷军作为具有完全民事行为能力人，其有辨认和控制自己行为的能力，对过量喝酒会引起的风险和后果应当可以预见；且对自己的安全、生命及健康应尽最大的注意义务，死者与三被告之间不存在约定或法定的权利义务关系，故三被告对死者不负有安全保障义务。且根据本案查明的事实，原告未进行尸检和现场勘验，现无充分有力的证据证实在饮酒过程中三被告对死者有劝酒行为或强迫饮酒的行为，双方喝酒行为不存在违法性，三被告对姜廷军死亡后果不具有过错，被告行为

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一终字第486号上诉人（一审原告）：徐东霞，住吉林省扶余市。委托代理人：姜廷宇，保险公司职员，现住吉林省松原市。委托代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张正飞，现住吉林省扶余市。委托代理人：孙景荣，扶余维权法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李衍杰，现住黑龙江省双城市。委托代理人：孙景荣，扶余维权法律服务所……