追偿权纠纷 （2021）川34民终170号

部分中“国网宁南供电公司承担20%的赔偿责任”为“国网宁南供电公司不应承担赔偿责任”。事实及理由:一、一审认定屈建林因电击而摔伤没有事实依据，没有证据支撑。证人陈某、郑某、仁健康没有任何人提到屈建林因为电击而摔伤。冕宁凌华医院诊断没有任何电击伤，求实司法鉴定中心也印证屈建林受伤是骨折不是电击伤，巫建平不是现场目击证人，其陈述不具有屈建林被电击的证明力。屈建林起诉成孝贵案中，屈建林没有主张是电击受伤。低电触电案件不适用举证责任倒置，一审认定“被告供电公司虽主张屈建林未受电击，但未举证证明”的观点不能成立。二、一审法院在本案中认定宁南供电公司应对屈建林承担20%的赔偿责任，该做法错误。这个案子无法得出屈建林被电击的结论，成孝贵与屈建林案中已经对责任进行了明确划分，人民法院在其他案件中无权更改当事人的责任划分，本案为追偿权纠纷，程序上不能对其他案子进行责任划分。三、成孝贵作为雇主，其自愿承担对雇员人身损害70%的赔偿责任之后，无权再对其他人进行追偿，在另一案调解时曾主张追加共同被告而放弃。 被上诉人成孝贵辩称：上诉人的上诉请求和理由没有事实依据，屈建林当天是漏电摔伤的，当时报了110，而且还

部分中“国网宁南供电公司承担20%的赔偿责任”为“国网宁南供电公司不应承担赔偿责任”。事实及理由:一、一审认定屈建林因电击而摔伤没有事实依据，没有证据支撑。证人陈某、郑某、仁健康没有任何人提到屈建林因为电击而摔伤。冕宁凌华医院诊断没有任何电击伤，求实司法鉴定中心也印证屈建林受伤是骨折不是电击伤，巫建平不是现场目击证人，其陈述不具有屈建林被电击的证明力。屈建林起诉成孝贵案中，屈建林没有主张是电击受伤。低电触电案件不适用举证责任倒置，一审认定“被告供电公司虽主张屈建林未受电击，但未举证证明”的观点不能成立。二、一审法院在本案中认定宁南供电公司应对屈建林承担20%的赔偿责任，该做法错误。这个案子无法

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终170号 上诉人（原审被告）：国网四川省宁南县供电有限责任公司。住所地：四川省宁南县金沙大道。 法定代表人：陈斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷龙，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：成孝贵，男，1953年12月出生，汉族，个体户，住四川省宁南县。 原审被告：李元福，男，1989年12月……