民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第92号

关于案涉2014年2月28日的300000元借条，双方主要争议焦点是该借条是否系对2013年1月31日300000元借款的重新确认行为。双方对上诉人毛水兴曾在2013年1月31日出面向被上诉人何振根借款300000元，并由被上诉人何振根向案外人毛水才转账交付294000元的事实并无异议，上诉人毛水兴主张2013年1月31日所借的300000元借款已经归还，但仅提供了一份2013年1月31日的借条，未提供其他还款依据，且针对被上诉人何振根对该借条提出的异议上诉人毛水兴未作合理解释，故本院对其该主张不予采信。借条作为证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被上诉人何振根不仅提交了借条原件，还举证了款项交付的相应依据，其关于案涉借条系对2013年1月31日交付借款的重新确认的主张与上述证据相互印证，借款事实可予确认。上诉人毛水兴关于其系借款介绍人，不应承担还款责任的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，上诉人毛水兴的上诉主张难以成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审中上诉人毛水兴举证证明了支付80000元借款一个月利息1600元的

关于案涉2014年2月28日的300000元借条，双方主要争议焦点是该借条是否系对2013年1月31日300000元借款的重新确认行为。双方对上诉人毛水兴曾在2013年1月31日出面向被上诉人何振根借款300000元，并由被上诉人何振根向案外人毛水才转账交付294000元的事实并无异议，上诉人毛水兴主张2013年1月31日所借的300000元借款已经归还，但仅提供了一份2013年1月31日的借条，未提供其他还款依据，且针对被上诉人何振根对该借条提出的异议上诉人毛水兴未作合理解释，故本院对其该主张不予采信。借条作为证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被上诉人何振根

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第92号上诉人（原审被告）：毛水兴，农民。被上诉人（原审原告）：何振根，农民。上诉人毛水兴为与被上诉人何振根民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江贺商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭，于2015年3月31日公开开……