（2015）浙杭行初字第248号

原告杭州乘风电扇有限公司于2015年6月17日向被告杭州市萧山区人民政府提出案涉政府信息公开申请，被告经审查，于2015年7月9日向原告邮寄送达未加盖印章的《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》并附相关公开的政府信息。在发现该问题后，又于2015年7月13日将盖有被告办公室印章的答复以直接送达的方式交原告。上述行为虽存在超过法定期限答复的情形，但原告认为未履行政府信息公开法定职责的意见不能成立。该答复以被告办公室的名义作出，存在不当，但该不当也不足以得出杭州市萧山区人民政府未履行政府信息公开法定职责的结论。综合上述意见，被告在案涉政府信息公开过程中存在超期答复及加盖印章的不当，本院予以指出，但原告认为被告不履行法定职责理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定之规定，判决如下：驳回原告杭州乘风电扇有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杭州乘风电扇有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户

原告杭州乘风电扇有限公司于2015年6月17日向被告杭州市萧山区人民政府提出案涉政府信息公开申请，被告经审查，于2015年7月9日向原告邮寄送达未加盖印章的《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》并附相关公开的政府信息。在发现该问题后，又于2015年7月13日将盖有被告办公室印章的答复以直接送达的方式交原告。上述行为虽存在超过法定期限答复的情形，但原告认为未履行政府信息公开法定职责的意见不能成立。该答复以被告办公室的名义作出，存在不当，但该不当也不足以得出杭州市萧山区人民政府未履行政府信息公开法定职责的结论。综合上述意见，被告在案涉政府信息公开过程中存在超期答复及加盖印章的不当，本院予

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第248号原告杭州乘风电扇有限公司。法定代表人樊志慧。委托代理人胡志权。被告杭州市萧山区人民政府。法定代表人卢春强。委托代理人王晓怡。委托代理人胡孝辉。原告杭州乘风电扇有限公司因认为被告杭州市萧山区人民政府不履行政府信息公开法定职责，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月29日立案后，于2015年7月31日向被……