合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3216号

当事人就自己主张的事实依法负有充分举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中杨燕娇与驰煜公司签订的《产品代理合同》是双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人均应严格依约履行。现杨燕娇主张驰煜公司严重违约，但杨燕娇就此并未提供充分确凿的证据。双方合同中并未明确驰煜公司有向杨燕娇提供产品安全检测报告的义务；况且诉讼中，驰煜公司也提供了有关检测中心的检验报告。杨燕娇现虽对该些检测报告的真实性提出异议，但其未就异议成立提供确凿有效的证据。故杨燕娇要求解除双方签订的合同并不符合法定解除合同的法律要件。但考虑到杨燕娇在签约后不久即要求解约，合同实际并未履行，且在一方已丧失对合同相对方信任、信赖之时，合同也实不可能再履行，故杨燕娇要求解除双方签订的合同，可予准许；同时从公平合理角度出发，驰煜公司宜酌情向杨燕娇返还部分代理费。杨燕娇主张损失赔偿，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第13297号民事判决；二、解除杨燕娇与上海驰煜电子科技有

当事人就自己主张的事实依法负有充分举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中杨燕娇与驰煜公司签订的《产品代理合同》是双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人均应严格依约履行。现杨燕娇主张驰煜公司严重违约，但杨燕娇就此并未提供充分确凿的证据。双方合同中并未明确驰煜公司有向杨燕娇提供产品安全检测报告的义务；况且诉讼中，驰煜公司也提供了有关检测中心的检验报告。杨燕娇现虽对该些检测报告的真实性提出异议，但其未就异议成立提供确凿有效的证据。故杨燕娇要求解除双方签订的合同并不符合法定解除合同的法律要件。但考虑到杨燕娇在签约后不久即要求解约，合同实际并未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3216号上诉人（原审原告）杨燕娇。被上诉人（原审被告）上海驰煜电子科技有限公司。上诉人杨燕娇因合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第13297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨燕娇及其委托代理人、……