合同纠纷 （2021）川14民终52号

本案二审中双方争议焦点为：胡高荣要求王明均支付代销肥料款应否支持。 王明均认为案外人何显（献）华并非胡高荣的销售人员，双方并未建立代销关系。王明均向何显（献）华出具的《欠条》载明欠条对象为胡高荣，王明均对收到欠条记载的100件肥料无异议，双方还约定了肥料单价，支付了400元定金。同时，与本案类似的其余案件中，胡高荣均持有《欠条》原件。若何显（献）华不是胡高荣的销售人员，其将肥料交给王明均时就不会要求其欠条载明为“欠到胡高荣肥料”，在2020年4月的另案诉讼中王明均否认针对案涉肥料双方为买卖合同关系。由此胡高荣主张何显（献）华系其销售人员成立，针对案涉肥料胡高荣与王明均之间成立代销关系。王明均在二审中提交村委会证明，拟证明其在欠条出具时经营小卖部没有种果树，因双方之间为代销关系，其经营小卖部不影响双方之间代销关系的成立，对其主张本院不予采信。王明均还认为胡高荣不应对扩大的损失要求赔偿，但本案中并无扩大的损失，胡高荣诉请的是王明均代销的肥料款，虽然王明均抗辩称剩下的肥料坏了、扔了，但未提交证据证明，对其抗辩本院不予支持。因王明均收到的100包肥料尚余29.5件，一审以实际可用的29件为计量

本案二审中双方争议焦点为：胡高荣要求王明均支付代销肥料款应否支持。 王明均认为案外人何显（献）华并非胡高荣的销售人员，双方并未建立代销关系。王明均向何显（献）华出具的《欠条》载明欠条对象为胡高荣，王明均对收到欠条记载的100件肥料无异议，双方还约定了肥料单价，支付了400元定金。同时，与本案类似的其余案件中，胡高荣均持有《欠条》原件。若何显（献）华不是胡高荣的销售人员，其将肥料交给王明均时就不会要求其欠条载明为“欠到胡高荣肥料”，在2020年4月的另案诉讼中王明均否认针对案涉肥料双方为买卖合同关系。由此胡高荣主张何显（献）华系其销售人员成立，针对案涉肥料胡高荣与王明均之间成立代销关系。王明均在

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终52号 上诉人（原审被告）：王明均，男，1951年1月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡高荣，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。 上诉人胡高荣因与被上诉人王明均合同纠纷一案，不服四……