买卖合同纠纷 （2017）粤01民终5373号

原告与被告之间签订的合同书是在自愿协商的基础上签订，经审查合同书约定的内容无违反法律禁止性规定，具有法律效力，对双方当事人具有约束力。经庭审中双方诉辩及对证据的质证，本案的焦点归纳为二点，即：一、原告是否逾期履行合同及合同履行过程中是变更合同的标的物；二、原告出售的设备是否是三无产品及存在重大的质量问题。本案焦点一，虽然原、被告均未提供证实支票具体兑现日期，但存在以下事实：1、被告代表张某在涉案合同书中确认“已收到85机两台、80机一台共三台”，同时未提出直径90PE单模头液压吹瓶机变更为直径80PE双模头液压吹瓶机存在异议；2、被告在收到原告上述设备后继续向原告支付货款合计335000元。因此，在被告无证据证实因原告无法提供直径90PE单模头液压吹瓶机，双方协议重新定制及要求原告收回直径80PE双模头液压吹瓶机的情形下，原审法院推定原告无逾期履行合同及双方认可合同履行过程中是变更合同标的物的事实。本案焦点二，三无产品通常指无生产日期、无质量合格证、无生产厂家。涉案设备是由原告自行生产的通用型机器，而原告经工商行政管理部门核准的经营范围为制造、销售：塑料机械、日用制品，具有生产塑料机械

原告与被告之间签订的合同书是在自愿协商的基础上签订，经审查合同书约定的内容无违反法律禁止性规定，具有法律效力，对双方当事人具有约束力。经庭审中双方诉辩及对证据的质证，本案的焦点归纳为二点，即：一、原告是否逾期履行合同及合同履行过程中是变更合同的标的物；二、原告出售的设备是否是三无产品及存在重大的质量问题。本案焦点一，虽然原、被告均未提供证实支票具体兑现日期，但存在以下事实：1、被告代表张某在涉案合同书中确认“已收到85机两台、80机一台共三台”，同时未提出直径90PE单模头液压吹瓶机变更为直径80PE双模头液压吹瓶机存在异议；2、被告在收到原告上述设备后继续向原告支付货款合计335000元。因

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5373号上诉人（原审被告）：广州市冠诚日用品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：展宗钰，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，广东银德师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛友邦塑料机械实业有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：伍时永，总经理。委托诉讼代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽义，广……