（2014）日民申字第2号

（一）关于本案的事实、证据问题。1.施工过程中，诉讼双方的分包合同工程多次进行变更设计，每次变更内容均有方正石材公司、新蒲建设公司、禹州法院以及监理公司四方签字认定，不存在方正石材公司擅自与发包方禹州法院联系的情况。2.方正石材公司与新蒲建设公司于2004年12月12日签订《禹州市人民法院办公楼外墙工程石材装饰分包合同》，对付款办法进行了约定，即由新蒲建设公司按工程进度向合同相对方方正石材公司拨付工程款。后分包合同工程虽经多次变更设计，但从四方确认的业务联系单、加工合同、补充合同等足以认定，工程变更均是基于上述《分包合同》，合同双方始终为新蒲建设公司与方正石材公司。禹州法院未向新蒲建设公司支付工程款的事实并不影响方正石材公司依法向合同相对方新蒲建设公司请求支付工程款。3.本案一审过程中，经申请，山东省日照经济开发区人民法院依法委托鉴定机构对涉案工程量工程款进行价值认定，该鉴定报告客观、真实，不违背法律规定。新蒲建设公司虽认为该鉴定报告所依据的“变更单”系被申请人伪造，但未提供证据证实，故一审法院采信该鉴定报告并无不当。4.方正石材公司无违约事实存在，一审判决已对此进行论述。本案一审认定

（一）关于本案的事实、证据问题。1.施工过程中，诉讼双方的分包合同工程多次进行变更设计，每次变更内容均有方正石材公司、新蒲建设公司、禹州法院以及监理公司四方签字认定，不存在方正石材公司擅自与发包方禹州法院联系的情况。2.方正石材公司与新蒲建设公司于2004年12月12日签订《禹州市人民法院办公楼外墙工程石材装饰分包合同》，对付款办法进行了约定，即由新蒲建设公司按工程进度向合同相对方方正石材公司拨付工程款。后分包合同工程虽经多次变更设计，但从四方确认的业务联系单、加工合同、补充合同等足以认定，工程变更均是基于上述《分包合同》，合同双方始终为新蒲建设公司与方正石材公司。禹州法院未向新蒲建设公司支付

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新蒲建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路**号。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托代理人：胡新平，男，该公司禹州法院工地项目负责人。委托代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：日照市方正工艺石材装饰有限公司。住所地：日照市丹阳路**号。……