（2014）徐行初字第00051号

该组照片可以证明公示情况，予以采纳；关于征收实施单位出具的签约情况说明，原告无相反证据证明说明内容不真实，本院予以采纳；关于徐州市市区定销商品房供应意见书，根据徐州市人民政府《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》形成，可以作为认定本案事实根据；关于评估公司致委托方函，是三家评估公司依据《国有土地上房屋征收办法》、徐政发（2005）5号、徐政发（2007）22号的相关规定作出的，可以作为认定本案事实根据；七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目附图与实际安置地点相一致，可以作为本案定案证据；关于房屋征收调查公告及公告照片，原告无相反证据否定该组证据的真实性，可以作为认定本案事实证据；关于被征收房屋现状测绘调查表，原告无相关反证，该组证据可以作为认定本案事实证据；对调查结果公示表、房屋统计明细表及照片，原告虽对公示表、房屋统计明细表结论不认可，但原告无有效证据予以否定，可以作为认定案件事实根据，至于房屋统计表对原告合法房屋面积的认定是否正确，本院另作评定；被告提供的行政复议答复书与原告提供的行政复议决定书相互印证，可以证明原告申请复议事实情况，应作为认定本案相关事实证据。二、关于原告所举证据

该组照片可以证明公示情况，予以采纳；关于征收实施单位出具的签约情况说明，原告无相反证据证明说明内容不真实，本院予以采纳；关于徐州市市区定销商品房供应意见书，根据徐州市人民政府《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》形成，可以作为认定本案事实根据；关于评估公司致委托方函，是三家评估公司依据《国有土地上房屋征收办法》、徐政发（2005）5号、徐政发（2007）22号的相关规定作出的，可以作为认定本案事实根据；七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目附图与实际安置地点相一致，可以作为本案定案证据；关于房屋征收调查公告及公告照片，原告无相反证据否定该组证据的真实性，可以作为认定本案事实证据；关于被征收房屋

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行初字第00051号原告宋金民。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市泉山区解放南路延长段26号。法定代表人吴君，区长。委托代理人孙海军，徐州市泉山区住房与建设局局长。委托代理人孙涧，徐州市泉山区人民政府法制办主任。原告宋金民诉被告徐州市泉山区人民政府房屋征……