商品房预售合同纠纷 （2017）川10民终292号

本案的争议焦点主要有三点：一是被告富溪镇政府及富溪中心校是否具备售房资格，《房屋买卖协议》是否有效；二是购房性质，应为住房还是营业性质的门面，被告是否构成违约；三是购房性质如果为营业性质的门面，原告是否有损失，损失如何认定。一、关于被告富溪镇政府及富溪中心校是否具备售房资格，《房屋买卖协议》是否有效问题。一审法院认为，原告林星基与被告富溪中心校、富溪镇政府签订的《房屋买卖协议书》，系双方对房屋买卖行为的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议书已依法成立并生效。被告富溪中心校辩称，其不是商品房出售主体，无权与他人订立买卖合同，《房屋买卖协议书》无效，一审法院认为，富溪中心校虽为事业单位，但其系具有民事权利能力和民事行为能力的法人，在一定情况下仍可进行市场交易，故对该主张，不予支持。被告富溪镇政府辩称，其不是售房主体，仅在职权范围内履行监督义务，一审法院认为，被告富溪镇政府虽参与建房、办证事宜，但《房屋买卖协议书》及房款收据均显示，被告富溪中心校作为合同甲方签章并实际收取房款，被告富溪镇政府仅作为监证机关在协议书上签章，售房合同权利义务的实际承受主体应为被告富溪中心校，故对该主张，予

本案的争议焦点主要有三点：一是被告富溪镇政府及富溪中心校是否具备售房资格，《房屋买卖协议》是否有效；二是购房性质，应为住房还是营业性质的门面，被告是否构成违约；三是购房性质如果为营业性质的门面，原告是否有损失，损失如何认定。一、关于被告富溪镇政府及富溪中心校是否具备售房资格，《房屋买卖协议》是否有效问题。一审法院认为，原告林星基与被告富溪中心校、富溪镇政府签订的《房屋买卖协议书》，系双方对房屋买卖行为的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议书已依法成立并生效。被告富溪中心校辩称，其不是商品房出售主体，无权与他人订立买卖合同，《房屋买卖协议书》无效，一审法院认为，富溪中心校虽为事业单位，但

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终292号上诉人（原审原告）：林星基，男，汉族，1956年9月20日出生。委托诉讼代理人：宋明光，四川汉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内江市东兴区富溪乡中心校,住所地四川省内江市东兴区富溪乡富溪场镇。法定代表人：魏忠诚，校长。委托诉讼代理人：陈大亮，四川蜀源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内江市东兴区富溪乡人民政府，住所……