（2015）合管终字第00428号

本案原审原告厦门海翼融资赁有限公司起诉时提交了《融资租赁合同》、《保证合同》等证据，上述两份合同书上均有双方当事人的签字或者盖章，故上述合同中关于管辖的约定合法有效，可以作为确定本案管辖的依据。双方在主合同《融资租赁合同》第二十条约定，发生争议可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同还载明合同签订地安徽省合肥市蜀山区。上诉人储金华、方卓主张诉争融资租赁合同的签订地为安徽省岳西县县城的“有意思休闲餐厅”二楼，并提供了证人祝某的证言等证据。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，即使案涉融资租赁合同的实际签订地点在安徽省岳西县，仍应认定合同中约定的签订地即安徽省合肥市蜀山区为本案合同签订地。原审法院根据双方管辖约定对本案有管辖权。至于原审法院准许厦门海翼融资赁有限公司撤回对胡岿的起诉，是否违反法定程序问题，不属于管辖权异议上诉案审查的范围。上诉人储金华、方卓的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼

本案原审原告厦门海翼融资赁有限公司起诉时提交了《融资租赁合同》、《保证合同》等证据，上述两份合同书上均有双方当事人的签字或者盖章，故上述合同中关于管辖的约定合法有效，可以作为确定本案管辖的依据。双方在主合同《融资租赁合同》第二十条约定，发生争议可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同还载明合同签订地安徽省合肥市蜀山区。上诉人储金华、方卓主张诉争融资租赁合同的签订地为安徽省岳西县县城的“有意思休闲餐厅”二楼，并提供了证人祝某的证言等证据。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00428号上诉人（原审被告）储金华。上诉人（原审被告）方卓。被上诉人（原审原告）厦门海翼融资赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦16层，组织机构代码67128477-X。上诉人储金华、方卓不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第00992号民事裁定，向本院提起上诉。储金华、方卓上诉称：一、诉争的“……