（2017）苏11行终141号

丹徒人社局适用法律不当，却驳回上诉人的诉讼请求，前后矛盾；4、上诉人与付巧芳不存在劳动关系，上诉人不是付巧芳的用人单位，不应承担举证不能的责任。请求撤销一审判决并依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丹徒人社局、被上诉人镇江人社局、被上诉人付巧芳未提出书面答辩意见。上诉人邮政物流镇江分公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经复核全案证据，查明的事实与原审法院无异。本院认为：一、关于上诉人邮政物流镇江分公司是否可认定为工伤保险责任主体的问题。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，上诉人的单位食堂虽然不对外经营，但也需要进行日常经营管理，对食堂的经营管理亦应属于其经营管理行为的一部分，可视为经营权的范畴。上诉人将其单位食堂外包给案外人吴某某

丹徒人社局适用法律不当，却驳回上诉人的诉讼请求，前后矛盾；4、上诉人与付巧芳不存在劳动关系，上诉人不是付巧芳的用人单位，不应承担举证不能的责任。请求撤销一审判决并依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丹徒人社局、被上诉人镇江人社局、被上诉人付巧芳未提出书面答辩意见。上诉人邮政物流镇江分公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经复核全案证据，查明的事实与原审法院无异。本院认为：一、关于上诉人邮政物流镇江分公司是否可认定为工伤保险责任主体的问题。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织

江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏11行终141号上诉人（原审原告）中国邮政速递物流股份有限公司镇江市分公司。住所地：镇江市丹徒新城金润大道201号1幢。负责人戴斌，该公司总经理。委托代理人陈冰，江苏德升汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。法定代表人缪其国，该局局长。被上诉人（原审被告）镇江市人力资源……