建设工程施工合同纠纷 （2017）云04民终42号

本案二审争议的焦点为：一、隆升公司所做工程是否存在质量问题及隆升公司应否支付环境清洁中心工程修复费2014299.19元、赔偿损失150882.70元。二、环境清洁中心应否支付隆升公司质保金350895.40元、违约金41530元。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，环境清洁中心主张隆升公司所做工程存在质量问题并致玉溪市城市生活垃圾综合处理厂项目的调节池发生泄漏应提供证据证实。经审查，发生泄漏的调节池涉及基础工程和防渗工程，因隆升公司承建工程系防渗工程，事发后环境清洁中心未组织相关部门对泄漏原因进行鉴定，现环境清洁中心提供的证据仅能证明调节池发生泄漏的事实及因此产生抢修费和修复费，不能充分证实该泄漏事故系隆升公司所做工程存在缺陷所致，因此应承担举证不能的法律后果。一审未采信环境清洁中心隆升公司关于隆升公司所做

本案二审争议的焦点为：一、隆升公司所做工程是否存在质量问题及隆升公司应否支付环境清洁中心工程修复费2014299.19元、赔偿损失150882.70元。二、环境清洁中心应否支付隆升公司质保金350895.40元、违约金41530元。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，环境清洁中心主张隆升公司所做工程存在质量问题并致玉

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终42号上诉人（原审被告、反诉原告）:玉溪市红塔区环境清洁中心。住所地：玉溪市红塔区。法定代表人:普曦峰，主任。委托诉讼代理人:谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）:昆明隆升防水工程有限公司。住所地：昆明市青龙办事处。……