民间借贷纠纷 （2018）闽03民再53号

本案的争议焦点是黄淑华所举债务是否属用于非法用途且林玉杯在出借时已明知40万借款是否应由林鹏程共同偿还。关于本案的债务是合法之债还是非法之债的问题：林鹏程提供的录音资料证据中，对话方并没有原审被告黄淑华，对借款是否用于非法活动构不成自认，他人对原审被告黄淑华借款用途的描述并没有相应的证据证实。关于本案黄淑华的40万借款是否应由林鹏程共同偿还的问题：林鹏程未能提供案涉借款没有用于夫妻生产经营和日常生活的证据。故根据《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，应认定本案借款为林鹏程、黄淑华夫妻共同债务。至于原审送达程序亦无不当。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。林鹏程提起的上诉主张均未提供任何有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，林鹏程的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300

本案的争议焦点是黄淑华所举债务是否属用于非法用途且林玉杯在出借时已明知40万借款是否应由林鹏程共同偿还。关于本案的债务是合法之债还是非法之债的问题：林鹏程提供的录音资料证据中，对话方并没有原审被告黄淑华，对借款是否用于非法活动构不成自认，他人对原审被告黄淑华借款用途的描述并没有相应的证据证实。关于本案黄淑华的40万借款是否应由林鹏程共同偿还的问题：林鹏程未能提供案涉借款没有用于夫妻生产经营和日常生活的证据。故根据《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，应认定本案借款为林鹏程、黄淑华夫妻共同债务。至于原审送达程序亦无不当。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民再53号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林鹏程，男，1980年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：卢琦峥，福建日晖律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林玉杯，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所执业律师。 原审被告：……