民间借贷纠纷 （2016）苏10民终1176号

现时道怀持有周广才出具的借条原件，虽未载明债权人，但鉴于民间借贷具有简易性、随意性特征，现实生活中确实存在不少债务人出具的债权凭证上不载明债权人的情形，且周广才对时道怀的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，周广才认为实际债权人系徐晓明，而徐晓明已经作为担保人在借条上签字，其不可能是该借条的实际债权人，故时道怀系本案适格的原告。对于本案争议焦点二，本案讼争的50000元是否已经实际交付。时道怀主张由于跨行打款需要手续费，故本案讼争的50000元是现金交付，周广才认为借条上约定借款通过银行汇款方式给付，现时道怀未将50000元汇至周广才账户，故该借款未实际发生。原审法院认为，讼争的借条中只是注明了银行账户，说明双方曾经存在银行汇款给付借款的合意，但是双方并未约定非银行汇款无效，且50000元并不属于大额资金往来，现金交付也不违背常理，况且若周广才未实际收到借款，理应向时道怀索要或追回借条，而周广才未举证证明曾有此行为，显然不合常理，故对周广才的上述抗辩不予采纳。综上，双方之间的借贷关系合法有效，周广才应及时履行还款义务，故对时道怀要求周广才偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。据此，原审法

现时道怀持有周广才出具的借条原件，虽未载明债权人，但鉴于民间借贷具有简易性、随意性特征，现实生活中确实存在不少债务人出具的债权凭证上不载明债权人的情形，且周广才对时道怀的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，周广才认为实际债权人系徐晓明，而徐晓明已经作为担保人在借条上签字，其不可能是该借条的实际债权人，故时道怀系本案适格的原告。对于本案争议焦点二，本案讼争的50000元是否已经实际交付。时道怀主张由于跨行打款需要手续费，故本案讼争的50000元是现金交付，周广才认为借条上约定借款通过银行汇款方式给付，现时道怀未将50000元汇至周广才账户，故该借款未实际发生。原审法院认为，讼争的借条中只是注明了银

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1176号上诉人（原审被告）周广才。委托代理人陈凤智，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）时道怀。上诉人周广才因与被上诉人时道怀民间借贷纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人……