（2015）三中行终字第93号

《房屋登记办法》所规定的登记条件是房屋行政管理机关进行房屋登记审查的标准，本案中现无证据显示市住建委未尽到房屋抵押登记的审查义务。但本案中作为市住建委进行房屋抵押登记重要事实依据的《委托书》、《委托书公证书》、《借款抵押合同》经查明均为伪造的虚假材料，在无其他证据证明系郑捷的真实意思表示的情况下，本案市住建委进行被诉抵押登记的事实基础已不存在，被诉抵押登记行为主要证据明显不足，依法应当予以撤销。针对涉案房屋上设立的抵押权，相关权利人可通过其他途径予以救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被诉抵押登记行为。陈志延不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、市住建委办理被诉抵押登记程序合法有效，不应当被撤销。郑捷委托代理人赵××在与陈志延签订《抵押合同》后，持涉案房产的《房屋所有权证》原件，与陈志延共同前往市住建委办公地点办理了房屋抵押登记手续，设立了抵押登记，该程序合法有效，不应当被撤销。二、抵押权属于善意取得，不应当被撤销。郑捷委托代理人赵××持有郑捷的授权委托书以及涉案房产的《房屋所有权证》原件，与陈志延签订《借款合同》以及《抵押合同》

《房屋登记办法》所规定的登记条件是房屋行政管理机关进行房屋登记审查的标准，本案中现无证据显示市住建委未尽到房屋抵押登记的审查义务。但本案中作为市住建委进行房屋抵押登记重要事实依据的《委托书》、《委托书公证书》、《借款抵押合同》经查明均为伪造的虚假材料，在无其他证据证明系郑捷的真实意思表示的情况下，本案市住建委进行被诉抵押登记的事实基础已不存在，被诉抵押登记行为主要证据明显不足，依法应当予以撤销。针对涉案房屋上设立的抵押权，相关权利人可通过其他途径予以救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被诉抵押登记行为。陈志延不服一审判决，上诉至本院，其主要理由

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第93号上诉人（一审第三人）陈志延，男，1970年3月2日出生。委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郑捷，男，1968年4月5日出生。委托代理人范淑芳，河北王笑娟律师事务所律师。委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐……