（2011）浙嘉商终字第100号

对以上证据的真实性、合法性予以认定。该证据属对此前银泰公司以“委托付款书”为主要证据向凯通公司主张3000502元货款的进一步证明，为证据补强。至于该证据和本案的关联性，本院将在判决理由中予以阐述。本院对原审查明的事实予以认定。本院二审另查明，二审中银泰公司提供2007年9月至2008年8月的十七份对账单，货款总额为5350502元，以上对账单的台头均注明为银泰公司，也盖有银泰公司公章，其中，五张对账单同时亦盖有嘉善明珠水泥制管有限公司的公章。本院认为，本案的主要争议有二：一、原审在审理本案时就举证期间方面是否符合法律规定；二、在凯通公司确认的对账单中盖有嘉善明珠水泥制管有限公司印章的部分，银泰公司是否有权向凯通公司主张？首先，凯通公司上诉称，原审在管辖权异议终审裁定送达后未依法给凯通公司合理的举证期间，对此，经审查，凯通公司上诉属实，原审在管辖异议终审裁定送达后确实未给予当事人一个月的举证期限，程序上存有瑕疵，但凯通公司一审中予以了举证且二审中亦未提供新的证据，故应认定原审程序上的瑕疵未严重损害凯通公司的举证权利，影响案件的公正判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一

对以上证据的真实性、合法性予以认定。该证据属对此前银泰公司以“委托付款书”为主要证据向凯通公司主张3000502元货款的进一步证明，为证据补强。至于该证据和本案的关联性，本院将在判决理由中予以阐述。本院对原审查明的事实予以认定。本院二审另查明，二审中银泰公司提供2007年9月至2008年8月的十七份对账单，货款总额为5350502元，以上对账单的台头均注明为银泰公司，也盖有银泰公司公章，其中，五张对账单同时亦盖有嘉善明珠水泥制管有限公司的公章。本院认为，本案的主要争议有二：一、原审在审理本案时就举证期间方面是否符合法律规定；二、在凯通公司确认的对账单中盖有嘉善明珠水泥制管有限公司印章的部分，银

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第100号上诉人（原审被告）：合肥凯通建设工程有限公司。法定代表人：薛祥。委托代理人（特别授权代理）：石立楼。委托代理人（一般授权代理）：陈立祥。被上诉人（原审原告）：嘉善银泰水泥成品有限公司。法定代表人：钱建新。委托代理人（特别授权代理）：郑一彬、陆军。上诉人合肥凯通建设工程有限公司（下称“凯通公司”）因与被上诉人嘉善银泰水泥成品有……