建设工程施工合同纠纷 （2019）黑81民终652号

张宝海、米海峰是否是涉案工程的实际施工人。如是涉案工程的实际施工人，延军农场、钧鹏公司是否应承担给付未完工程款的义务。关于张宝海、米海峰是否是涉案工程实际施工人问题，延军农场是名义上的开发建设单位、发包方，钧鹏公司受延军农场委托是涉案工程的实际开发建设单位、发包方。张宝海、米海峰是和通公司的送样员、会计，和通公司是由于延军农场项目报建需要，由钧鹏公司提供。张宝海、米海峰并无证据证实其是涉案工程实际施工人，故张宝海、米海峰认为其是涉案工程实际施工人的主张，不予支持。关于张宝海、米海峰如是涉案工程的实际施工人，延军农场、钧鹏公司是否应承担给付未完工程工程款的义务问题。自立案至庭审结束，张宝海、米海峰至此未举证证明涉案工程停工、导致工程未完工，是哪方造成的，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。对此款规定，适用上应只有在欠付劳

张宝海、米海峰是否是涉案工程的实际施工人。如是涉案工程的实际施工人，延军农场、钧鹏公司是否应承担给付未完工程款的义务。关于张宝海、米海峰是否是涉案工程实际施工人问题，延军农场是名义上的开发建设单位、发包方，钧鹏公司受延军农场委托是涉案工程的实际开发建设单位、发包方。张宝海、米海峰是和通公司的送样员、会计，和通公司是由于延军农场项目报建需要，由钧鹏公司提供。张宝海、米海峰并无证据证实其是涉案工程实际施工人，故张宝海、米海峰认为其是涉案工程实际施工人的主张，不予支持。关于张宝海、米海峰如是涉案工程的实际施工人，延军农场、钧鹏公司是否应承担给付未完工程工程款的义务问题。自立案至庭审结束，张宝海、米海

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2019)黑81民终652号上诉人（原审原告）：张宝海，男，1975年10月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。上诉人（原审原告）：米海峰，男，1972年6月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。二上诉人共同委托诉讼代理人：于立深，黑龙江省奔河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省延军农场，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县延军农垦社区**2委……