租赁合同纠纷 （2016）湘03民终222号

一、被上诉人伍镇江父亲伍贤才以伍镇江名义与上诉人签订租赁合同，伍镇江本人予以认可，且租赁物系伍镇江本人所有，故该租赁合同对上诉人及被上诉人具有约束力，上诉人及被上诉人是合同的双方当事人。伍贤才与本案不具有法律上的利害关系，故上诉人称原审遗漏诉讼主体，应追加伍贤才为本案当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被上诉人父亲与朱灿球签订的租赁合同未实际履行，且被上诉人在得知情况后将朱灿球支付的租金返还给了朱灿球，上诉人亦占用租赁房屋至今，故上诉人称伍贤才与朱灿球签订的租赁合同有效，租金不应由上诉人承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人冯德群负担。本判决为终审判决。审判长　　朱卫平审判员　　唐　逊审判员　　肖　锋二〇一六年五月二十日书记员　　刘　欣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确

一、被上诉人伍镇江父亲伍贤才以伍镇江名义与上诉人签订租赁合同，伍镇江本人予以认可，且租赁物系伍镇江本人所有，故该租赁合同对上诉人及被上诉人具有约束力，上诉人及被上诉人是合同的双方当事人。伍贤才与本案不具有法律上的利害关系，故上诉人称原审遗漏诉讼主体，应追加伍贤才为本案当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被上诉人父亲与朱灿球签订的租赁合同未实际履行，且被上诉人在得知情况后将朱灿球支付的租金返还给了朱灿球，上诉人亦占用租赁房屋至今，故上诉人称伍贤才与朱灿球签订的租赁合同有效，租金不应由上诉人承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终222号上诉人（原审被告）冯德群。委托代理人彭连英，。被上诉人（原审原告）伍镇江。委托代理人曾怀林，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。上诉人冯德群因与被上诉人伍镇江租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯德群及……