房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1423号

本案的争议焦点在于王怡代王振祥与王明明就涉讼房屋签订的买卖合同是否有效。王振祥、王兰凤主张涉讼房屋买卖合同无效，其理由主要有二：一是其本意是要办理房屋抵押的贷款，并无出售房屋的真实意思表示，但因公证处不单独办理抵押委托公证，在王怡承诺不擅自将该房产出售后，双方办理了全权委托王怡出售房屋的公证书。二是王明明、王怡恶意串通签订房屋买卖合同，王明明并非善意购房人。对此，原审法院认为，首先，根据本案查明的事实，王振祥向王怡出具委托售房的委托书时，表示其工作比较繁忙，不方便请假，故办理委托公证，委托公证未受他人胁迫；委托公证时的询问笔录均是王振祥与王兰凤亲笔所签。王振祥、王兰凤作为完全民事行为能力人，其签署委托书时及签署公证询问笔录时应当知道自己行为可能产生的法律后果以及面临的风险。王怡向王振祥所作的不擅自出售房屋的承诺书，无相关证据相互印证，不予采信。其次，王振祥、王兰凤主张王怡与王明明恶意串通签订房屋买卖合同损害王振祥、王兰凤的利益，请求权基础为合同无效法定情形中恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益及以合法形式掩盖非法目的。关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益表现为在主观上相互串通的

本案的争议焦点在于王怡代王振祥与王明明就涉讼房屋签订的买卖合同是否有效。王振祥、王兰凤主张涉讼房屋买卖合同无效，其理由主要有二：一是其本意是要办理房屋抵押的贷款，并无出售房屋的真实意思表示，但因公证处不单独办理抵押委托公证，在王怡承诺不擅自将该房产出售后，双方办理了全权委托王怡出售房屋的公证书。二是王明明、王怡恶意串通签订房屋买卖合同，王明明并非善意购房人。对此，原审法院认为，首先，根据本案查明的事实，王振祥向王怡出具委托售房的委托书时，表示其工作比较繁忙，不方便请假，故办理委托公证，委托公证未受他人胁迫；委托公证时的询问笔录均是王振祥与王兰凤亲笔所签。王振祥、王兰凤作为完全民事行为能力人，其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1423号上诉人（原审原告）王振祥。上诉人（原审原告）王兰凤。两上诉人之共同委托代理人茆志军，上海市光大律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人徐雯君，上海市光大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王明明。委托代理人崔玉林，上海向心律师事务所律师。委托代理人史南，上海向心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王怡。委托代理人李……