民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终4111号

高子涵不是实际出借人，不具有债权人主体资格，范明雷、申传信、申庆、天山丰耘公司提出的高子涵原告主体资格不适格的抗辩意见成立，应裁定驳回高子涵的起诉。裁定：驳回高子涵的起诉。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高子涵提交上海浦发银行流水一份，拟证明涉案700万元借款中的300万元系王书青进行的转款，后在2017年11月1日高子涵将该300万元予以偿还。高子涵系涉案款项的出借主体。经质证，范明雷认为，该证据不属于法律规定的新证据，且一审法院已经认定转款所涉人员相互有交叉，故不能证明其主张的证明目的。天山公司认为高子涵的单次流水交易不能证明就是归还的所谓的向王书青借取的300万元，该款项不是借款，而是双方合作的款项。 本院依法对崔亿昌和崔晓晨进行了调查，并制作调查笔录。崔亿昌称，涉案700万元的出借人是高子涵，其未出借上述款项。崔晓晨称，其向被上诉人转账的400万元系受高子涵的委托进行的转款。经质证，高子涵认为，崔亿昌的调查笔录中，崔亿昌明确表示其并非该案件的债权人，高子涵是涉案款项的出借人，如果二审维持一审裁定，那么真正的债权人高子涵会

高子涵不是实际出借人，不具有债权人主体资格，范明雷、申传信、申庆、天山丰耘公司提出的高子涵原告主体资格不适格的抗辩意见成立，应裁定驳回高子涵的起诉。裁定：驳回高子涵的起诉。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高子涵提交上海浦发银行流水一份，拟证明涉案700万元借款中的300万元系王书青进行的转款，后在2017年11月1日高子涵将该300万元予以偿还。高子涵系涉案款项的出借主体。经质证，范明雷认为，该证据不属于法律规定的新证据，且一审法院已经认定转款所涉人员相互有交叉，故不能证明其主张的证明目的。天山公司认为高子涵的单次流水交易不能证明就是归

山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民终4111号 上诉人（原审原告）：高子涵，女，1987年12月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：高红（系高子涵姐姐），住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张朋朋，山东元邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范明雷，男，1967年8月8日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：陈宝良，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉……