买卖合同纠纷 （2021）辽01民终11906号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新泰公司提供的姜学贵签字的2014年11月25日销售单，货款金额为6394元，而新泰公司提供的姜学贵的付款凭证均为购货后支付的货款共计14,500元，故应认定姜学贵已给付货款6394元，新泰公司提供的其他销售单没有姜学贵签字，故不应由姜学贵给付货款。新泰公司主张姜学贵已给付货款14,500元是其他销售单货款，但未提供证据证明。新泰公司主张鑫远达汽修部、姜峰承担给付货款的民事责任，新泰公司提供的销售单没有鑫远达汽修部、姜峰签字确认，且鑫远达汽修部、姜峰否认与新泰公司建立买卖关系，故对新泰公司此主张不予支持。对新泰公司主张利息的诉请因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告沈阳新泰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费543元，由原告负担。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了如下证据：证据一，报警情况登记表、出警光盘一张，用以证明：姜华和姜学贵是同一个人，鑫远达汽修部经营者姜峰，实际经营者为姜学贵，张学良在该修理厂工作，销售单均由张学良签字，张学良是姜学贵小舅子，丁世伟系该修理厂

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新泰公司提供的姜学贵签字的2014年11月25日销售单，货款金额为6394元，而新泰公司提供的姜学贵的付款凭证均为购货后支付的货款共计14,500元，故应认定姜学贵已给付货款6394元，新泰公司提供的其他销售单没有姜学贵签字，故不应由姜学贵给付货款。新泰公司主张姜学贵已给付货款14,500元是其他销售单货款，但未提供证据证明。新泰公司主张鑫远达汽修部、姜峰承担给付货款的民事责任，新泰公司提供的销售单没有鑫远达汽修部、姜峰签字确认，且鑫远达汽修部、姜峰否认与新泰公司建立买卖关系，故对新泰公司此主张不予支持。对新泰公司主张利息的诉请因缺乏事实及法律依据，一审

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11906号上诉人（原审原告）：沈阳新泰商贸有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路354号（18门）。法定代表人：孟庆坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳岩，沈阳市大东区中天法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫远达汽车钣金修理部，地址沈阳市大东区新生三街38号3-2门。经营者：姜峰，男，1977年10月26日出生……