追偿权纠纷 （2021）吉01民辖终20号

追偿权不属于典型合同之债，不存在适用民诉法中关于合同纠纷约定管辖条款的条件的事实错误。追偿权纠纷应为合同纠纷的一种。事实上，上诉人也是依据被上诉人任龙签订的担保合同约定，向其行使追偿权的，并不是直接依据法律的规定或法院的判决。二、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条。上诉人与被上诉人任龙、景岩、孙治国（已死亡）签订的《抵押反担保合同》约定了，为保障上诉人为被上诉人任龙贷款担保的担保债权实现，被上诉人任龙、景岩、孙治国同意向上诉人提供反担保，同时也约定了履行合同发生争议的管辖法院为乙方所在地人民法院，即长春市双阳区人民法院。该合同不仅确定了上诉人对被上诉人任龙主张追偿的内容，也确定了上诉人对被上诉人景岩、孙治国主张承担反担保责任的内容。根据合同的相对性原则及“意思自治”的理念，应当对本案适用合同约定地管辖法院。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案应由长春市双阳区人民法院管辖，不应移送长春市宽城区人民法院。请求：依法撤销长春市双阳区人民法院(2020)吉0112民初1612号之一民事裁定，并指定该案由长

追偿权不属于典型合同之债，不存在适用民诉法中关于合同纠纷约定管辖条款的条件的事实错误。追偿权纠纷应为合同纠纷的一种。事实上，上诉人也是依据被上诉人任龙签订的担保合同约定，向其行使追偿权的，并不是直接依据法律的规定或法院的判决。二、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条。上诉人与被上诉人任龙、景岩、孙治国（已死亡）签订的《抵押反担保合同》约定了，为保障上诉人为被上诉人任龙贷款担保的担保债权实现，被上诉人任龙、景岩、孙治国同意向上诉人提供反担保，同时也约定了履行合同发生争议的管辖法院为乙方所在地人民法院，即长春市双阳区人民

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民辖终20号上诉人（原审原告）：长春市双阳区宏源中小企业融资担保有限公司，住所地吉林省长春市双阳区甲一路城市嘉园门市****。法定代表人：李凤林，总经理。被上诉人（原审被告）：任龙，男，1983年12月28日生，满族，住址吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：景岩，女，1964年12月4日生，满族，住址吉林省长春市双阳区。被上诉人（原……