侵权责任纠纷 （2017）京01民终7131号

昌鑫公司和昌平发改委不具备对佳能中国公司构成共同侵权的主体资格，裁定驳回佳能中国公司对二者的起诉，但是，国际高尔夫公司与佳能中国公司之间是存在合同关系的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，佳能中国公司要求国际高尔夫公司承担合同责任还是侵权责任是有选择权的。据此，一审法院裁定驳回佳能中国公司对国际高尔夫公司主张侵权责任的起诉，有悖上述法律规定。国际高尔夫公司答辩称：佳能中国公司的上诉理由没有法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。昌鑫公司答辩称：昌鑫公司与佳能中国公司不存在合同关系，其作为国际高尔夫公司的股东之一，仅对国际高尔夫公司承担出资不到位的责任，不应该对佳能中国公司承担侵权责任。据此，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。昌平发改委答辩称：第一、佳能中国公司与国际高尔夫公司之间基于《北京国际高尔夫俱乐部会员章程及权益书》（以下简称“会员章程及权益书”）而形成了服务合同关系，佳能中国公司依此合同向国际高尔夫公司交纳入会费，但其与昌平发改委之间并不存在合同关系，故不存在向昌平发改委主张侵权责任还是违约责任的选择权问题。第二、昌平发改委是向国际高尔夫

昌鑫公司和昌平发改委不具备对佳能中国公司构成共同侵权的主体资格，裁定驳回佳能中国公司对二者的起诉，但是，国际高尔夫公司与佳能中国公司之间是存在合同关系的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，佳能中国公司要求国际高尔夫公司承担合同责任还是侵权责任是有选择权的。据此，一审法院裁定驳回佳能中国公司对国际高尔夫公司主张侵权责任的起诉，有悖上述法律规定。国际高尔夫公司答辩称：佳能中国公司的上诉理由没有法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。昌鑫公司答辩称：昌鑫公司与佳能中国公司不存在合同关系，其作为国际高尔夫公司的股东之一，仅对国际高尔夫公司承担出资不到位的责任，不应该对佳能

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终7131号上诉人（原审原告）：佳能（中国）有限公司，住所地北京市东城区金宝街80号金宝大厦2，15，16，17层，地下三层01号单元。法定代表人：小泽秀树，董事长兼首席执行官。委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。法定代表人：陈卫江，董事长。委托……