买卖合同纠纷 （2016）粤02民终185号

案件争议焦点为：一、货款386100元应该由谁承担；二、每日千分之二的违约金是否过高。关于货款386100元应该由谁承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为效。”的规定，《模板购销合同》显示，乐昌市雅翔木制品厂为供方，需方则为惠州市建筑公司，邹锦辉作为需方授权经办人在合同上签名，同时需方栏内加盖有惠州市建筑公司项目部的印章，可见，乐昌市雅翔木制品厂在交易时认定的交易对象为惠州市建筑公司项目部而非邹锦辉个人。邹锦辉作为韶关绿之源包装食品有限公司旧厂房改造工程的采购人员在《模板购销合同》中签名，又在《模板购销合同》需方栏内加盖有惠州市建筑公司项目部印章，对于乐昌市雅翔木制品厂而言，其完全有理由相信邹锦辉的行为能够代表惠州市建筑公司项目部，且《模板购销合同》已经实际履行，即惠州市建筑公司项目部已经实际接收了乐昌市雅翔木制品厂所提供的模板，并已用于其承建的工程，因此，邹锦辉的行为构成表见代理，法律后果应由惠州市建筑公司项目部承担。鉴于惠州市建筑公司项目部系惠州市建筑公司为

案件争议焦点为：一、货款386100元应该由谁承担；二、每日千分之二的违约金是否过高。关于货款386100元应该由谁承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为效。”的规定，《模板购销合同》显示，乐昌市雅翔木制品厂为供方，需方则为惠州市建筑公司，邹锦辉作为需方授权经办人在合同上签名，同时需方栏内加盖有惠州市建筑公司项目部的印章，可见，乐昌市雅翔木制品厂在交易时认定的交易对象为惠州市建筑公司项目部而非邹锦辉个人。邹锦辉作为韶关绿之源包装食品有限公司旧厂房改造工程的采购人员在《模

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终185号上诉人（原审被告）：惠州市建设集团建筑工程公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：李志清，该公司总经理。委托代理人：林立斌、邹满贵，均系广东启鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐昌市雅翔木制品厂，经营者：陈锡强。住所地：广东省乐昌市。委托代理人：袁志强、朱少平，均系广东天行健律师事务所律师。原审被告：邹锦辉，男，汉族，住……