建设工程施工合同纠纷 （2016）苏06民终35号

本案二审中的争议焦点为：1、钱东、陆永新已完工程价款应当如何确认；原审作出的鉴定报告是否可以作为确认工程价款的依据。2、原审程序是否违反法律规定。关于争议焦点1，钱东、陆永新以钱东、陆永新施工建筑施工分队的名义与启安公司签订的《建筑工程内部承包协议》因违反法律的强制性规定而无效。钱东、陆永新已经按照合同约定完成了部分施工，启安公司亦接收了该部分施工成果并另请他人继续施工，故对于钱东、陆永新已完工程可参照双方合同约定进行工程价款结算。双方合同中约定承包方式系包人工、包辅材、包费用，协议价款为“两栋11层建筑面积6632平方350元／㎡，五栋18层建筑面积24940平方360元／㎡，暂定价款1130万元（以实际结算价为准）”，双方还对相关工种清工单价进行了分解约定，由此可见双方系固定单价合同，在钱东、陆永新按照合同约定完工的情况下，可按照其施工的建筑面积计算其工程价款。但现钱东、陆永新未能按照合同约定完成施工任务，故原审法院准许启安公司的鉴定申请、通过鉴定方式确认钱东、陆永新已施工部分的工程价款并无不当。鉴定中，鉴定机构系根据双方合同约定的单价作出造价鉴定，因双方对于清工单价的约定并未明确

本案二审中的争议焦点为：1、钱东、陆永新已完工程价款应当如何确认；原审作出的鉴定报告是否可以作为确认工程价款的依据。2、原审程序是否违反法律规定。关于争议焦点1，钱东、陆永新以钱东、陆永新施工建筑施工分队的名义与启安公司签订的《建筑工程内部承包协议》因违反法律的强制性规定而无效。钱东、陆永新已经按照合同约定完成了部分施工，启安公司亦接收了该部分施工成果并另请他人继续施工，故对于钱东、陆永新已完工程可参照双方合同约定进行工程价款结算。双方合同中约定承包方式系包人工、包辅材、包费用，协议价款为“两栋11层建筑面积6632平方350元／㎡，五栋18层建筑面积24940平方360元／㎡，暂定价款113

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终35号上诉人（原审原告、反诉被告）钱东。上诉人（原审原告、反诉被告）陆永新。两上诉人委托代理人陈赟，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）江苏启安建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人殷炜东，董事长。委托代理人王志想，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人钱东、陆永新因与被上诉人江苏启安建设集……