买卖合同纠纷 （2016）京01民终595号

部分，载明“关于能否按履行期限先后顺序冲抵欠款，永大公司上诉主张在2000年12月31日后的回款金额中只有83598.18元可以与两张对账单中的特定单笔交易，精确对应，其余款项均为对账后发货的回款。因永大公司未就对账之后除83598.18元回款外的其他回款与其后发货可精确对应进行举证，故一审判决确认以履行期限的先后顺序冲抵货款，并无不当，本院对永大公司的上诉主张亦不予支持。综上所述，一审判决根据对账单计算的所欠货物数量及按履行期限先后冲抵的结算方式，并无不当，本院二审予以维持。永大公司、清源公司上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。对于在2000年底对账后所发生的其他货款欠付问题，双方可通过其他途径另行解决。”并判决驳回上诉，维持原判，清源公司给付永大公司货款二万七千二百五十八元六角四分。另查二，清源公司法定代表人曾庆新于2005年9月25日向永大公司书写的一份材料中载明“于2005年9月25日晚9点自称沈阳永大公司三人来我住宅…..，他说…，你欠钱不还，你在家等着……。北京清源科技有限公司和沈阳永大制药有限公司合作的账务问题请按法律程序解决……”。清源公司指出永大公司于200

部分，载明“关于能否按履行期限先后顺序冲抵欠款，永大公司上诉主张在2000年12月31日后的回款金额中只有83598.18元可以与两张对账单中的特定单笔交易，精确对应，其余款项均为对账后发货的回款。因永大公司未就对账之后除83598.18元回款外的其他回款与其后发货可精确对应进行举证，故一审判决确认以履行期限的先后顺序冲抵货款，并无不当，本院对永大公司的上诉主张亦不予支持。综上所述，一审判决根据对账单计算的所欠货物数量及按履行期限先后冲抵的结算方式，并无不当，本院二审予以维持。永大公司、清源公司上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。对于在2000年底对账后所发生的其他货款欠付问题，双方

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终595号上诉人（原审被告）北京清源科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路21号。法定代表人曾庆新，董事长。被上诉人（原审原告）沈阳永大制药有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沧海路20号。法定代表人彭宣玮，董事长。委托代理人徐志国，辽宁安行律师事务所律师。上诉人北京清源科技有限公司（以下简称清源公司）因与被上诉人沈阳永大制药有限公司（……