（2014）浙杭民终字1121号

在萧宏大厦的建设施工中，虽然存在着萧宏集团既作为发包方又作为承包方所签订的“建设工程施工合同”，以及萧宏集团作为发包人与项目部签订的《补充协议》，但萧宏集团与杨永民的《工程施工承包协议》签订在后，《工程施工承包协议》对双方就萧宏大厦建设施工的各项权利义务均有明确规定，从本案事实来看确实是杨永民组织施工，工程款也均由萧宏集团汇给杨永民，故杨永民是实际施工人。萧宏集团将工程发包给无资质的杨永民个人承包建设，双方签订的《工程施工承包协议》应属无效。依最高人民法院的相关司法解释，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，萧宏集团及杨永民均认可《工程施工承包协议》中的结算与支付条款，以及《补充协议》中有关工程进度款支付的约定，故依上述条款的约定来确认本案工程价款的给付。（一）关于9％预留款的问题。双方合同约定9％预留款包括杨永民应上交萧宏集团的管理费3％、应负担的税金3.43％，其余则为民工（职工）工资保证金及工程所需劳动保险费、交易费、定额测定费等各项费用。萧宏集团并无证据证明施工过程中还存着劳动保险费等各项费用，故扣除3％管理费和

在萧宏大厦的建设施工中，虽然存在着萧宏集团既作为发包方又作为承包方所签订的“建设工程施工合同”，以及萧宏集团作为发包人与项目部签订的《补充协议》，但萧宏集团与杨永民的《工程施工承包协议》签订在后，《工程施工承包协议》对双方就萧宏大厦建设施工的各项权利义务均有明确规定，从本案事实来看确实是杨永民组织施工，工程款也均由萧宏集团汇给杨永民，故杨永民是实际施工人。萧宏集团将工程发包给无资质的杨永民个人承包建设，双方签订的《工程施工承包协议》应属无效。依最高人民法院的相关司法解释，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，萧宏集团及杨永民均认

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字1121号上诉人（原审原告）：杨永民。委托代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。委托代理人：王国庆。被上诉人（原审被告）：杭州萧宏建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区滨盛路1777号。法定代表人：俞先富，该公司董事长。委托代理人：潘水芳，该公司员工。委托代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。上诉人杨永民因与被上诉人杭州萧宏……