商品房销售合同纠纷 （2015）贺民二终字第119号

本案上诉的争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同是否成立？2、本案被上诉人出售商品房是否有欺诈行为？关于上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同是否成立问题，从本案的事实进行分析，上诉人、被上诉人双方已对位于贺州市平桂管理区望高镇新区望城路西侧望高中心市场的3-113、3-213号商铺基本状况、商品房面积、价款的确定方式及总价款等主要内容都有了明确的约定，上诉人于2012年2月8日共交付定金8万元、2012年11月30日交付购商铺款137620元，上诉人已依约共支付了50%的房款给被上诉人，被上诉人亦出具了收条给上诉人。上诉人在对所购商品房的各项指标和对被上诉人公示的相关内容作详细了解，从出具给上诉人的收条上记载的内容可以看出，双方已对相关的商品房的座落位置、房号、面积、价款等都有了明确的约定，且已实际履行了交房，上诉人已将购买的商铺租赁他人经营使用。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律

本案上诉的争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同是否成立？2、本案被上诉人出售商品房是否有欺诈行为？关于上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同是否成立问题，从本案的事实进行分析，上诉人、被上诉人双方已对位于贺州市平桂管理区望高镇新区望城路西侧望高中心市场的3-113、3-213号商铺基本状况、商品房面积、价款的确定方式及总价款等主要内容都有了明确的约定，上诉人于2012年2月8日共交付定金8万元、2012年11月30日交付购商铺款137620元，上诉人已依约共支付了50%的房款给被上诉人，被上诉人亦出具了收条给上诉人。上诉人在对所购商品房的各项指标和对被上诉人公示的相关内容作详细了解

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第119号上诉人（一审原告）：陶守茂。委托代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贺州市旺达投资有限公司。法定代表人：李运喜，该公司经理。委托代理人：陈裕卫，钟山县法律事务中心法律工作者。上诉人陶守茂因商品房销售合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第1129号民事判决，向本院提出……