侵害发明专利权纠纷 （2017）最高法民申4919号

首先，根据再审申请人向本院提交的两份公证书，可以证明在涉案专利申请日（2009年9月9日）之前，洛阳正骨医院、济宁医学院附属医院处存有被申请人生产的L-6130ES蜡疗仪，其中104号公证书中还公证保全了该产品的内部结构照片。所述产品的出厂时间以及验收时间均在涉案专利申请日之前。其次，根据二审判决的认定，再审申请人在申请日（2009年8月20日）前与案外人汤山分院签订了L-6130ES蜡疗仪销售合同，并且在被申请人2009年的宣传彩页中，亦载有关于L-6130ES型蜡疗仪的宣传内容。而被申请人在其网站上宣传的“常州市儿童医院出具L-6130ES型蜡疗仪的使用情况报告”的形成时间（2009年5月5日），也在涉案专利申请日之前。最后，根据二审法院查明的事实，一审法院曾于2016年1月20日到被申请人处进行了调查，形成调查笔录一份并拍摄照片八张，调查笔录中记载“现场拆卸后的L-6130ES型蜡疗仪的内部结构特征与涉案专利所记载的技术特征相一致。综上，再审申请人向本院提交的两份公证书与本案上述相关事实相互印证，似已足以证明再审申请人在涉案专利申请日前公开销售L-6130ES型蜡疗仪。根据现有证

首先，根据再审申请人向本院提交的两份公证书，可以证明在涉案专利申请日（2009年9月9日）之前，洛阳正骨医院、济宁医学院附属医院处存有被申请人生产的L-6130ES蜡疗仪，其中104号公证书中还公证保全了该产品的内部结构照片。所述产品的出厂时间以及验收时间均在涉案专利申请日之前。其次，根据二审判决的认定，再审申请人在申请日（2009年8月20日）前与案外人汤山分院签订了L-6130ES蜡疗仪销售合同，并且在被申请人2009年的宣传彩页中，亦载有关于L-6130ES型蜡疗仪的宣传内容。而被申请人在其网站上宣传的“常州市儿童医院出具L-6130ES型蜡疗仪的使用情况报告”的形成时间（2009年5月

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4919号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：南京拓冠医疗器械有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区双龙大道****号****室。法定代表人：张有霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永全，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海朗宝电子科技有限公司。住所地:上海市……