保证合同纠纷 （2017）沪01民终14045号

林汝琴未在3101号案件中将本案诉请作为反诉请求提出，故本案不构成重复诉讼。本案中，并无证据表明江南村镇银行在0027号担保合同签订时明知万菊花的签字为虚假，亦无证据表明江南村镇银行故意告知林汝琴虚假情况或隐瞒真实情况，欺骗林汝琴作出意思表示，故林汝琴主张受江南村镇银行欺诈签订0026号保证合同的主张不能成立。本案争议焦点在于：林汝琴主张的重大误解能否成立？答案应为否定。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第71条的规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，林汝琴作为具有完全民事行为能力的自然人，在与江南村镇银行签订0026号保证合同时，对担保权人、被担保主债权、保证责任类型、担保范围、保证期间、独立担保等合同约定内容，并不存在错误认识，不符合重大误解中关于“需存在认识错误”的构成要件。其次，根据0026号保证合同的约定：林汝琴承担的连带保证责任独立于江南村镇银行取得的其他担保，林汝琴同意，江南村镇银行向林汝琴主张承担

林汝琴未在3101号案件中将本案诉请作为反诉请求提出，故本案不构成重复诉讼。本案中，并无证据表明江南村镇银行在0027号担保合同签订时明知万菊花的签字为虚假，亦无证据表明江南村镇银行故意告知林汝琴虚假情况或隐瞒真实情况，欺骗林汝琴作出意思表示，故林汝琴主张受江南村镇银行欺诈签订0026号保证合同的主张不能成立。本案争议焦点在于：林汝琴主张的重大误解能否成立？答案应为否定。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第71条的规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14045号上诉人（原审原告）：林汝琴，男，1963年8月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：潘浩，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东江南村镇银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇沪南路3439弄63、65、67号。法定代表人：陈廷华，董事长。委托诉讼代理人：杜小丽，博爱星（上海）律师事……