民间借贷纠纷 （2019）最高法民申2240号

本案的争议焦点是张鹏是否应对李海泉所负罗丽君部分债务承担清偿责任的问题。 本案系网络借贷纠纷，因互联网借贷平台的特殊性，案涉担保合同签订流程与普通担保合同不同。根据原审法院查明的事实，抵押人张鹏、任爱群应平台公司要求，出具《承诺书》并进行公证；后经平台公司牵线，李海泉持《承诺书》与罗丽君签订《抵押借款合同》，以案涉房屋作为抵押担保进行借款。虽然张鹏未在《抵押借款合同》上签字，其出具《承诺书》中债权人也未特定化，但张鹏作为抵押人，同意将案涉房屋作为李海泉通过平台公司借款的抵押担保的意思表示是明确的；罗丽君接受抵押并提供借款的意思表示也是明确的；李海泉、罗丽君遂在其后签订的《抵押借款合同》中对债权人、主债权种类等内容进行了约定。显然，张鹏与罗丽君虽未直接订立书面抵押合同，但张鹏出具《承诺书》，李海泉与罗丽君签订《抵押借款合同》，张鹏通过李海泉将案涉房屋权证交罗丽君保管等行为表明，三方当事人意思表示形成合致，债权人、债务人、抵押人形成抵押借款合同法律关系且不违反法律规定。因此，张鹏以原审法院认定主要事实缺乏证据证明为由申请再审，理据不足，本院不予支持。 本案中，《抵押借款合同》第二条第2款“

本案的争议焦点是张鹏是否应对李海泉所负罗丽君部分债务承担清偿责任的问题。 本案系网络借贷纠纷，因互联网借贷平台的特殊性，案涉担保合同签订流程与普通担保合同不同。根据原审法院查明的事实，抵押人张鹏、任爱群应平台公司要求，出具《承诺书》并进行公证；后经平台公司牵线，李海泉持《承诺书》与罗丽君签订《抵押借款合同》，以案涉房屋作为抵押担保进行借款。虽然张鹏未在《抵押借款合同》上签字，其出具《承诺书》中债权人也未特定化，但张鹏作为抵押人，同意将案涉房屋作为李海泉通过平台公司借款的抵押担保的意思表示是明确的；罗丽君接受抵押并提供借款的意思表示也是明确的；李海泉、罗丽君遂在其后签订的《抵押借款合同》中对债权

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2240号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张鹏，男，1964年2月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗丽君，女，1978年5月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 一审被告：李海泉，男，1976年6月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 一审被告：胡晓军，男，1972年……