侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）内22民终85号

杨国斌提供的红胜留守处关于钢铁大街十组一根垄的问题的说明中载明本案争议地块系1981年第一轮土地承包时剩余的土地，按人口分给每个村民一根垄，按机动地管理，并非红胜留守处发包给杨国斌的土地，杨国斌也未能提供有效证据来证明其取得了本案争议地块土地的承包经营权。故杨国斌请求红胜留守处给付安置补偿费，该院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨国斌诉讼请求。宣判后，杨国斌不服，向本院提起上诉。上诉人杨国斌上诉称：上诉人从第一轮土地承包到第二轮的2013年修钢铁大街占地时，一直耕种被征耕地。而一审判决称“争议地块系1981年第一轮土地承包时剩余的土地，按人口分给每个村民一根垄，按机动地管理”，是偏听了被上诉人的一面之词，是毫无事实根据的，因为第一轮土地承包时没有关于机动地的规定，是第二轮时有土地总面积5%作为机动地的规定。上诉人所在生产队共有380亩耕地，被上诉人已将万隆殡仪馆北墙外150亩地列为机动地，已占全生产队耕地的39.4%。在本案中又将上诉人的人口地说成机动地是无凭据的。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人给付上诉人应得占地补偿费7015

杨国斌提供的红胜留守处关于钢铁大街十组一根垄的问题的说明中载明本案争议地块系1981年第一轮土地承包时剩余的土地，按人口分给每个村民一根垄，按机动地管理，并非红胜留守处发包给杨国斌的土地，杨国斌也未能提供有效证据来证明其取得了本案争议地块土地的承包经营权。故杨国斌请求红胜留守处给付安置补偿费，该院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨国斌诉讼请求。宣判后，杨国斌不服，向本院提起上诉。上诉人杨国斌上诉称：上诉人从第一轮土地承包到第二轮的2013年修钢铁大街占地时，一直耕种被征耕地。而一审判决称“争议地块系1981年第一轮土地承包时剩余的土地，按人口

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终85号上诉人（一审原告）杨国斌，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，现住乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）乌兰浩特市城郊办事处红胜留守处。法定代表人钟桂云，主任。委托代理人康曙光，乌兰浩特市城郊办事处红胜留守处法律顾问。上诉人杨国斌因与被上诉人乌兰浩特市城郊办事处红胜留守处（以下简称红胜留守处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案……