买卖合同纠纷 （2016）粤51民终58号

礼板副食品店与子豪酒业公司之间签订的《投资配送服务合同》的实质为买卖合同，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。礼板副食品店依约向子豪酒业公司发出订单和预付货款，而子豪酒业公司委托文海商行向礼板副食品店配送货物，礼板副食品店也已经在送货单上签名确认，应视为子豪酒业公司已经向礼板副食品店交付订购货物。礼板副食品店主张其与文海商行之间的买卖合同与本案没有关联性，其已经向文海商行支付了相关货款，但礼板副食品店未能提供相关证据予以证明有向文海商行支付货款人民币202304元的事实，对此应由礼板副食品店承担举证不利的法律后果。礼板副食品店主张子豪酒业公司没有向礼板副食品店配送货物，要求子豪酒业公司退还预付货款的依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年11月14日作出（2015）潮安法民二初字第308号民事判决：驳回礼板副食品店的诉讼请求。本案受理费人民币2167元，由礼板副食品店负担。礼板副食品店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决；2、依法改判，如礼板副食品店原审所请。事实和理由是：原审法院认为：“原告主张其与文

礼板副食品店与子豪酒业公司之间签订的《投资配送服务合同》的实质为买卖合同，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。礼板副食品店依约向子豪酒业公司发出订单和预付货款，而子豪酒业公司委托文海商行向礼板副食品店配送货物，礼板副食品店也已经在送货单上签名确认，应视为子豪酒业公司已经向礼板副食品店交付订购货物。礼板副食品店主张其与文海商行之间的买卖合同与本案没有关联性，其已经向文海商行支付了相关货款，但礼板副食品店未能提供相关证据予以证明有向文海商行支付货款人民币202304元的事实，对此应由礼板副食品店承担举证不利的法律后果。礼板副食品店主张子豪酒业公司没有向礼板副食品店配送货物，要求子豪酒业公司退

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终58号上诉人（原审原告）：潮州市潮安区沙溪镇礼板副食品店，住所地广东省潮州市潮安区。经营者：郑礼板，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份证号码：×××5139。委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托代理人：黄泽桂，广东建升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳子豪酒业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：谭金龙。……